Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-22605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4153/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по иску Деева Э. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы" - Литвиненко О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Деева Э.Б, его представителя Вязниковой А.В, а также представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Петухова А. С, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Деев Э.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" (далее - ООО "Воздушные ворота Северной Столицы") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 695 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2016 года, прибыл в ЦПТ " "... "" на автомобиле "Ягуар XF". При подъезде к ЦПТ "... ", а именно к шлагбауму N 2, он получил парковочный билет, но движение не начал. К шлагбауму подошел сотрудник охраны ООО "РРТ Резерв" Борисов Д.Ю. и попросил не начинать движение, поскольку шлагбаум сломался. Спустя некоторое время Б... самостоятельно приступил к ремонту стрелы сломанного шлагбаума, а именно повис на шлагбауме, вследствие чего стрела шлагбаума сломалась и упала вместе с сотрудником ООО "РРТ Резерв" Б... на переднюю, часть принадлежавшего Дееву Э.Б. автомобиля, повредив правую часть переднего бампера и правую переднюю фару. Из материалов проверки КУСП от 17 августа 2016 года по факту причиненных повреждений принадлежащему истцу автомобилю следует, что поддержание работоспособности парковочного оборудования, находящегося на территории ЦПТ "Пулково", входит в обязанности ООО "Воздушные ворота Северной столицы".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года исковые требования Деева Э. Б. удовлетворены.

С ООО "Воздушные ворота Северной столицы" в пользу Деева Э.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 695 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РРТ Резерв", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.189), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2016 года Деев Э.Б. прибыл в ЦПТ "... " на автомобиле "Ягуар XF". При подъезде к ЦПТ "... ", а именно к шлагбауму N 2 он получил парковочный билет ООО "Воздушные ворота Северной столицы" и движения не начинал (шлагбаум стоял под углом 45 градусов к верху от закрытого положения), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2016 года (л.д.50-51).

Из объяснения сотрудника охраны ООО "РРТ Резерв" Б, данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП следует, что он подошел к шлагбауму и попросил не начинать движение, поскольку шлагбаум сломался. Спустя некоторое время Б. самостоятельно приступил к ремонту стрелы сломанного шлагбаума, а именно повис на шлагбауме, в следствие чего стрела шлагбаума сломалась и упала вместе с сотрудником ООО "РРТ Резерв" Б. на переднюю часть принадлежавшего Дееву Э.Б, автомобиля, повредив правую часть переднего бампера и правую переднюю фару (л.д.56).

Из объяснений инженера ООО "Воздушные ворота Северной столицы" "... " полученных в ходе проверки по материалу КУСП следует, что он был вызван на место поломки, увидел как вблизи шлагбаума находится автомобиль истца, а так же сотрудник охраны ООО "РРТ Резерв". Стрела шлагбаума находилась на асфальте оторванной с петель крепления (л.д.64).

Согласно заказ-наряду (N 165846-1) составленному ООО "... ", сумма работ по ремонту автомобиля истца составляет 122 695 руб. (л.д.8).

Материалами проверки КУСП-1877 от 17 августа 2016 года установлено, что поддержание работоспособности парковочного оборудования, находящегося на территории ЦПТ "Пулково" входит в обязанности ООО "Воздушные ворота Северной столицы" (л.д.47-65).

Истец 21 октября 2016 года направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д.9).

В ответе на претензию от 27 октября 2016 года ответчик сообщил истцу о необходимости представления документов, подтверждающих действительную стоимость ущерба (л.д. 10). Указанные документы были предоставлены в ООО "Воздушные ворота Северной столицы" (л.д.11), однако, ущерб истцу не был возмещен.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1095, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Деевым Э.Б. был получен талон о въезде на парковку от ООО "Воздушные ворота Северной столицы", пришел к выводу о том, что обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникли у ООО "Воздушные ворота Северной столицы", в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Факт причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль стрелы шлагбаума подтвержден материалами дела и материалами КУСП, принадлежность ООО "Воздушные Ворота Северной столицы" шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца на ответчика, так как именно ответчик, как собственник имущества должен был следить за его техническим состоянием.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами по причине не представления истцом талона о въезде на территорию ЦПТ "Пулково", не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт получения истцом парковочного талона был установлен в ходе проведения проверки по материалам КУСП и не оспаривался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Из объяснения сотрудника охраны Б. так же следует, что истец, получил парковочный билет и планировал осуществить выезд на территорию ЦПТ "Пулково".

Довод ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен действиями работника ООО "РРТ-Резерв" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает вывода о том, что услуги по предоставлению парковочного места предоставлялись истцу именно ответчиком, который не обеспечил исправную работу принадлежащего ему оборудования (шлагбаума).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122 695 руб, установленную заказ-нарядом ( N... ), то суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом заказ-наряд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и с размером взысканных в ответчика в пользу истца денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды парковочного места, арендодателем является ООО "Воздушные ворота Северной столицы".

Между ООО "Охранное предприятие "РРТ-Резерв" и ООО "Воздушные Ворота Северной столицы" 23 ноября 2015 года заключен договор, в соответствии с которым ООО "Охранное предприятие "РРТ-Резерв" осуществляет обязательства по оказанию охранных услуг, направленных на защиту законных интересов ООО "Воздушные ворота Северной столицы", путем обеспечения внутриобъектового режима, организации контрольно-пропускного режима, круглосуточной организации движения транспортных средств на привокзальной площади, территории парковочного комплекса Централизованного "... "

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный заказчику (ООО "Воздушные ворота Северной столицы") или третьему лицу в процессе оказания услуг, ответственность несет исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие действий заказчика.

Таким образом, из заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "РРТ-Резерв" договора, следует, что ООО "РРТ-Резерв" оказывает ответчику охранные услуги. В случае, если ответчик считает, что причиненный ему ущерб в виде выплаты денежных средств в пользу истца причинен по вине ООО "РРТ-Резерв", он вправе обратиться в суд с иском к ООО "РРТ- Резерв" о взыскании денежных средств в порядке регресса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования Деева Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данная норма носит императивный характер, обязывающий суд ее применять.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", штраф в размере 76 347,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик рассмотрел претензию потребителя и оказывал содействие истцу в сборе документов, необходимых для страховой компании, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, а равно и не являются основанием для освобождения ответчика, как собственника имущества, от ответственности за причиненный автомобилю истца имущественный вред, поскольку именно ответчик, как собственник шлагбаума, должен был следить за его техническим состоянием.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года дополнить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" в пользу Деева Э. Б. штраф в размере 76 347, 50 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: