Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 4А-33/2018-

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу;

Малькова Н.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года Мальков Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Серенкова Ю.И, действующего в защиту Малькова Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мальков Н.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Административный материал был составлен в его отсутствие, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Судьей районного суда доводы жалобы не приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Малькова Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Малькову Н.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Мальков Н.А. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Малькова Н.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АМ N 000169 от 02 октября 2016 года усматривается, что у Малькова Н.А. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Малькова Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мальков Н.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Малькова Н.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При этом, довод жалобы о том, что административный материал был составлен в его отсутствие, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, по данному факту мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей понятой А. и инспектор ДПС, составивший административный материал В, показаниями которых были устранены все имеющиеся сомнения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Малькова Н.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Малькова Н.А. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Малькова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малькова Н.А. оставить без изменения.

Жалобу Малькова Н.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко