Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-4239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильи Анатольевича Сивкова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Алексея Николаевича Голубина к Российскому Союзу Автостраховщиков, Илье Анатольевичу Сивкову о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексея Николаевича Голубина компенсационную выплату в размере 109922 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 300 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Ильи Анатольевича Сивкова в пользу Алексея Николаевича Голубина стоимость восстановительного ремонта в размере 34164 рублей 96 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3538 рублей 44 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Ильи Анатольевича Сивкова государственную пошлину в размере 1224 рублей 92 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексея Николаевича Голубина к Российскому Союзу Автостраховщиков, Илье Анатольевичу Сивкову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Н. Голубина и его представителя Л.Ф. Харисовой, И.А. Сивкова, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, судебная коллегия

установила:

А.Н. Голубин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.А. Сивкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Голубина и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А. Сивкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.А. Сивкова, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "Дар", у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109922 рубля 60 копеек, без учета износа - 149087 рублей 56 копеек. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

А.Н. Голубин просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и И.Л. Сивкова в возмещение ущерба 109922 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 109922 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель А.Н. Голубина требования уточнил, просил взыскать с И.Л. Сивкова в возмещение ущерба 34164 рубля 96 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании А.Н. Голубин и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, И.А. Сивков в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Сивков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку исследование проведено без участия ответчика. Суд необоснованно возложил на него возмещение суммы в размере 34164 рублей 96 копеек, не указав мотивы принятия такого решения. Гражданская ответственность И.А. Сивкова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", которое должно возместить причиненный истцу ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В суде апелляционной инстанции И.А. Сивков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части взыскания с него сумм в возмещение материального ущерба, считает, что поскольку его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данная страховая компания полностью несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

А.Н. Голубин и его представитель Л.Р. Харисова настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом поданного заявления об уточнении требований.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов с исковыми требованиями А.Н. Голубина не согласился, пояснил, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, поэтому ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования А.Н. Голубина по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года в 12 часов 40 минут возле дома N 59г по улице Мусина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Н. Голубина и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А. Сивкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему А.Н. Голубину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года И.А. Сивков за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.А. Сивкова застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии "данные изъяты").

Гражданская ответственность А.Н. Голубина застрахована в АО "СК "Дар" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии "данные изъяты").

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что АО "СК "Дар" не исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, А.Н. Голубин обратился в суд с иском к АО "СК "Дар" (ранее - ЗАО "СК "Дар") о взыскании страхового возмещения (гражданское дело N 2-4817/2015).

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-4817/2015 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 10/47 от 10 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 149087 рублей 56 копеек, с учетом износа - 109922 рубля 60 копеек.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с АО "СК "Дар" в пользу А.Н. Голубина взыскано страховое возмещение в размере 109922 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4500 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штрафные санкции в размере 9279 рублей 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 601 рубль 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1200 рублей, штраф в размере 54961 рубля 30 копеек; в остальной части исковых требований отказано; с АО "СК "Дар" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4284 рублей 04 копеек.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3190 у АО "СК "Дар" отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования.

Заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2015 года не исполнено.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО "СК "Дар" от 02 ноября 2017 года N 3-75 по состоянию на 02 ноября 2017 года требования А.Н. Голубина в реестр требований кредиторов АО "СК "Дар" не включены. Заявление от А.Н. Голубина о включении в реестр кредиторов не поступало. Реестр требований кредиторов АО СК "Дар" закрыт 09 июня 2016 года.

В уточнениях к заявленным требованиям А.Н. Голубин просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 109922 рублей, неустойку 109922 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оценке ущерба 4500 рублей, почтовых расходов 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг от 20 августа 2016 года в размере 12000 рублей и по договору на оказание услуг от 30 октября 2017 года в размере 16500 рублей.

Эти же суммы в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2014 года А.Н. Голубин просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Также А.Н. Голубин в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика И.А. Сивкова в возмещение материального ущерба 39164 рубля 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг от 20 августа 2016 года в размере 12000 рублей и по договору на оказание услуг от 30 октября 2017 года в размере 16500 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Н. Голубина, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия И.А. Сивкова была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии "данные изъяты" от 01 ноября 2013 года).

Учитывая, что заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2015 года, которым с АО "СК "Дар" в пользу А.Н. Голубина взыскано страховое возмещение, не исполнено, у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец вправе потребовать страховую выплату от страховщика ответственности причинителя вреда, то есть от ПАО СК "Росгосстрах".

Из представленных представителем ПАО СК "Росгосстрах" материалов выплатного дела следует, что А.Н. Голубин обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение решения суда по делу N 2-4817/2015 страховой компанией АО СК "Дар", А.Н. Голубин просил ПАО СК "Росгосстрах" выплатить ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 109922 рублей, за составление отчета по оценке ущерба 4500 рублей по представленным реквизитам.

В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" в своем письме от 26 июля 2017 года сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по причине не предоставления оригиналов справки о дорожно-транспортном происшествии и решения суда.

Направленная истцом 09 ноября 2017 года претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" также оставлена без удовлетворения.

Правовые основания для освобождения ПАО СК "Рогосстрах" от обязанности по возмещению А.Н. Голубину причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2014 года ущерба отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 10/47 от 10 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом выводов эксперта сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, составляет 109922 рубля 60 копеек.

Представитель ПАО СК "Рогосстрах" в суде апелляционной инстанции факт наступления страхового случая не оспорил, доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем просил взыскать истец, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.А. Сивков, выражая несогласие с заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 10/47 от 10 апреля 2015 года, и, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылался на то, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы И.А. Сивкова относительно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" судебная коллегия признает несостоятельными, а ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы подлежащим отклонению, поскольку не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 14 октября 2014 года, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежит применению.

Представленное И.А. Сивковым заключение оценщика ООО "Зенит консалтинг" М.А.К. об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку описание проведенного исследования в экспертном заключении ООО "Зенит консалтинг" полностью отсутствует, не приведен расчет стоимости работ по ремонту транспортного средства, стоимости запасных частей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Н. Голубина, судебная коллегия учитывает, что И.А. Сивковым договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах" заключен 01 ноября 2013 года, поэтому в данном случае подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которой предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При определении периода просрочки судебная коллегия учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения А.Н. Голубиным направлено 03 июля 2017 года, получено 06 июля 2017 года. Обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены страховой компанией. За 247 дней просрочки (с 26 июля 2017 года по 29 марта 2018 года) размер неустойки составляет 32604 рубля (120000 рублей х (8,25% / 75) х 247 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу А.Н. Голубина, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 54961 рубль 30 копеек (от суммы 109922 рублей 60 копеек).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 30000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Н. Голубина, 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий А.Н. Голубина, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому они подлежат возмещению истцу в размере фактически понесенных расходов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с И.А. Сивкова в пользу А.Н. Голубина в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание определенную экспертом ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" В.А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 149087 рублей 56 копеек, по средне-статистическим ценам, без учета износа. Ко взысканию с И.А. Сивкова подлежит взысканию сумма 39164 рубля 96 копеек, за вычетом суммы 109922 рубля 60 копеек, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Довод И.А. Сивкова о том, что в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика И.А. Сивкова, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судебной коллегией не установлено.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ответчика И.А. Сивкова не имеется.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу А.Н. Голубина подлежат возмещению расходы на представителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 7373 рубля, с И.А. Сивкова - 2627 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Н. Голубина подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3398 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 500 рублей, с И.А. Сивкова - в размере 1374 рублей 95 копеек.

Требование А.Н. Голубина о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ООО "Независимое оценочное агентство" в размере 4500 рублей, удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает, что данные расходы понесены истцом в рамках другого гражданского дела по исковым требованиям, предъявленным к ответчику АО "СК "Дар". Предъявляя требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК "Росгосстрах", И.А. Сивкову, истец данным заключением не руководствовался, в исковом заявлении просил возместить ущерб, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 10/47 от 10 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Алексея Николаевича Голубина к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Илье Анатольевичу Сивкову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексея Николаевича Голубина страховое возмещение 109922 рубля 60 копеек, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7373 рубля, в возврат госпошлины 3398 рублей.

Взыскать с Ильи Анатольевича Сивкова в пользу Алексея Николаевича Голубина в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39164 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2627 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 500 рублей, с Ильи Анатольевича Сивкова в размере 1374 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексея Николаевича Голубина к ПАО СК "Росгосстрах", Илье Анатольевичу Сивкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи