Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0565/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Симонова А.В., его защитника адвоката Хусаиновой Л.В., представившей удостоверение N 15957 и ордер N 725 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хусаиновой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 февраля 2018 года в отношении

Симонова А.А.

***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Хусаиновой Л.В. и обвиняемого Симонова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Симонова А.В.

22 октября 2017 года Симонов А.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 24 октября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, вступившего в законную силу, Симонову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 58 суток, то есть по 18 декабря 2017 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 22 февраля 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Симонова А.В. под стражей продлен на 02 месяца 03 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 февраля 2018 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Гаврикова С.А, согласованное с заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т.В, о продлении обвиняемому Симонову А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Симонов А.В. обвиняется в в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет,

***, в связи с чем, находясь на свободе, Симонов А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учтены данные о личности обвиняемого Симонова А.В, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, характеризуется положительно,

***. Отмечает, что стороной защиты суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что Симонов А.В.

***. Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый Симонов А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не находят подтверждения в материалах дела и являются необоснованными. Кроме того, защитник указывает на неэффективную организацию расследования по уголовному делу в отношении Симонова А.В, а также обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить и освободить Симонова А.В. из-под стражи.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Симонову А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Симонову А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Симонову А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Симонова А.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Симонова А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Симонова А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство дознавателя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства дознавателя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Симонову А.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Симонова А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко