Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1488/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б,

судей: Штундера П.Е, Лохмачевой С.Я,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

осужденного - Бочарова А.А,

защитника-адвоката - Белеко А.Ю, представившего удостоверение N5949 и ордер N 630291 от 14 декабря 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белеко А.Ю. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, по которому

Бочаров А.А. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бочарову А.А. исчислен с 07 декабря 2017 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Бочарова А.А. и защитника - адвоката Белеко А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей изменить приговор в части времени совершения преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров А.А. признан виновным в хранении без цели сбыта психотропных веществ - ***, общей массой ***, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бочаров А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Белеко А.Ю. указывает на незаконность приговора по причине допущенных судом нарушений требований УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что при описании преступления суд безосновательно изменил время изъятия психотропного вещества, обнаруженного у Бочарова А.А, а также сослался на заключение эксперта, которому не разъяснялись положения ст.57 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на многочисленные нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, предоставления таких материалов следователю и в суд. Просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Выводы о доказанности вины Бочарова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал показаниями:

-свидетелей Б *** Д *** и К *** сотрудников полиции, которые сообщили об обстоятельствах наблюдения за Бочаровым А.А, в отношении которого имелась информация о причастности к сбыту психотропных веществ, его задержании и изъятии трех свертков с порошкообразным веществом;

-свидетеля Г *** участвовавшего в качестве представителя общественности при досмотре Бочарова А.А, у которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом;

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления суд привел и показания Бочарова А.А, данные в судебном заседании, который признал свою вину в совершении преступления пояснив, что 20 июля 2017 года был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него психотропное вещество, которое он хранил для личного употребления.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", содержащим сведения о задержании Бочарова А.А.;

-рапортом сотрудника полиции Берестень И.Е. о задержании в ходе оперативного-розыскного мероприятия "наблюдение" Бочарова А.А, изъятии у него свертков с порошкообразным веществом;

-протоколом изъятия и осмотра, согласно которому в одежде, находящейся на Бочарове А.А. обнаружен полимерный сверток, с тремя свертками, содержащими порошкообразное вещество;

-заключением эксперта N 2829 от 21 июля 2017 года, согласно которому изъятое у Бочарова А.А. вещество общей массой ***. является психотропным веществом - ***.

-протоколом очной ставки между свидетелем Д *** и подозреваемым Бочаровым А.А. в ходе которой Бочаров А.А. подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах задержания и обнаружения психотропного вещества.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст.88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Бочарова А.А. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Суд обосновано указал в приговоре, что в качестве вещественного доказательства признано вещество, содержащее в своем составе - ***, массой ***, сославшись при этом на соответствующее постановление.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключение соответствует требованиям ст.198, 204, 206 УПК РФ.

Указанная в приговоре дата начала проведения экспертизы - 21 июля 2017 года соответствует материалам дела.

Доводы защитника о том, что эксперту не были разъяснены положения ст.57 УПК РФ несостоятельны так как согласно ст.199 УПК РФ на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения такая обязанность не возлагается.

Между тем эксперт, проводивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены положения ст.16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение эксперта N 2829, составленное в период с 21 по 26 июля 2017 года, в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а составленные в ходе осуществления такой деятельности документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Бочарова А.А. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Протокол изъятия предметов составлялся в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, с участием представителей общественности, в том числе Г *** что согласуется с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Г *** в установленном порядке был допрошен в качестве свидетеля.

Каких-либо сведений подлежащих в соответствии с положениями ст.12 Закона рассекречиванию материалы настоящего уголовного дела не содержат, поэтому отсутствует и необходимость в наличии соответствующего постановления.

По смыслу положений ст.8 Закона, вынесение должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", не требуется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бочарова А.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Бочарова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела суд при описании преступного деяния ошибочно указал о том, что психотропное вещество было изъято у Бочарова А.А. в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут. Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что изъятие указанного вещества было окончено в 01 час 00 минут, что также соответствует и предъявленному Бочарову А.А. обвинению.

С учетом изложенного и основываясь на положениях ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указав, что психотропное вещество было изъято у Бочарова А.А. в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут.

При назначении наказания Бочарову А.А. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарова А.А. суд признал положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников и его молодой возраст.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бочарова А.А, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Бочарову А.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Бочарову А.А. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в отношении Бочарова А.А. изменить, указав, что психотропное вещество было изъято в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи