Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1781/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -

Соколовского М.Б,

судей:

Лохмачевой С.Я. и

Штундера П.Е,

при секретаре -

Войтове С.В,

с участием:

прокурора-

Гугава Д.К,

осужденного -

Шабаева С.М.

адвоката-

Султанова В.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шабаева С.М. и его защитника адвоката Султанова В.М. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 12октября 2017 года, которым

Шабаев С.М.

***, несудимый

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 9-ти годам и 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгогорежима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12октября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражей с 22 сентября 2016 года по 11октября2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е, выслушав объяснения осужденного Шабаева С.М, мнение его защитника-адвокатаСултанова В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев С.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Шабаевым С.М. совершено 21 сентября 2016 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шабаев С.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и утверждал, что умысла на убийство потерпевшей К

*** он не имел, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов В.М. в защиту осужденного Шабаева С.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил истинных обстоятельств по делу, не провел проверку исследованных по делу доказательств и не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности, в ходе судебного заседания он заявлял ходатайства об исключении ряда доказательств из числа допустимых, однако суд в приговоре не дал этому оценки, кроме того при наличии противоречий в показаниях свидетелей и сведений, зафиксированных в видеозаписях с камер видеонаблюдений о человеке, заходившем в подъезд за потерпевшей и сведений, сообщенных свидетелем Н

*** о состоянии осужденного и наличии на нем следов крови, суд в приговоре не привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. По мнению адвоката, действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.111 УК РФ, по которой с учетом положительных данных о личности Шабаева С.М,

***, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйШабаев С.М. так же считает приговор суда незаконным и необоснованным, по мнению осужденного, при квалификации его действий был неправильно применен уголовный закон.Давая свою оценку исследованным доказательствам, осужденный считает, что судом не установлен мотив совершенного преступления, согласно положительным данным о его личности он не мог совершить столь тяжкого преступления.Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, после случившегося потерпевшая К

*** была жива и каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни он не предпринимал, телесные повреждения наносились не прицельно, в различные части тела, что не может свидетельствоватьо намерении его убить потерпевшую. Приговор, полагает осужденный, основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, однако суд в приговоре не привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.Более того, автор апелляционной жалобы считает, что и причастность его к вменному ему в вину преступлению не доказана.Потерпевшая и свидетели обвинения дают разные сведения о времени происшедшего события, лице, который напал на К

*** по делу не установлено время совершенного преступления и не найдено орудие преступления, не проверено его алиби, приведенные в приговоре доказательства его вины, в частности: показания о причастности его к преступлению, в которых он себя оговорил, показания потерпевшей К

*** свидетеля Н

*** и сотрудника полиции свидетеля Ларюхина И.А, которые его оговорили в содеянном, опознание его потерпевшей К

*** и свидетелем Н

*** в судебном заседании, протоколы осмотра его квартиры и места происшествия, протокол осмотра компакт-дискаи флеш-накопителя с видеозаписью с камер видеонаблюдения, вещественное доказательство- мужские кроссовки, изъятые из его квартиры, составленные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Кроме того осужденный считает, что при наличии у него совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, в частности: отсутствие судимости,

***, активной гражданской позиции и наказание, назначенное ему в виде 9 лет и 6-ти месяцев лишения свободы является несправедливым и чрезмерно жестоким, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шабаева С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Шабаева С.М. установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей К

*** которая сообщила суду, что 21 сентября 2016 года она приехала в гости к матери, проживающей по адресу:

***, примерно в 21 час она вышла из дома за продуктами, а когда возвращалась, обратила внимание, что за ней идет мужчина, как оказалось впоследствии- Шабаев С.М, последний был одет в куртку зелено-оливкового цвета итемные брюки, на спине у него был рюкзак черного цвета, мужчина зашел за ней в подъезд, а когда она вызвала лифт, зашел за ней, при этом толкнул ее, она нажала кнопку своего этажа, в это время Шабаев С.М. снял с себя рюкзак, вытащил из него металлический молоток и стал наносить ей удары по голове и лицу, она стал кричать, звать на помощь, пыталась сопротивляться, перехватывать молоток, когда двери лифта открылись на 5-м этаже, Шабаев С.М. выбежал из лифта и побежал по лестнице вниз, а она зашла в квартиру к матери, рассказала о случившемся, они вызвали полицию и скорую помощь, медицинские работники которой отвезли ее в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, при этом она категорично утверждала в судебном заседании, что человек, который напал на ее в лифте был Шабаев С.М.

При оценке показаний потерпевшей К

*** суд первой инстанции на основании ст.88 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что они являются достоверными. При этом суд исходил из того, что сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показания потерпевшей подтвердила ее мать свидетель К

*** последняя видела взволнованную дочь, на голове ее были травмы, дочь сообщила, что за ней гонится мужчина, который бил ее молотком по голове в лифте, о случившемся они сообщили в полицию и вызвали скорую помощь, медицинские работники которой отвезли дочь в больницу;

показания потерпевшей К

*** о том, что вечером 21 сентября 2016 года в то время, когда она возвращалась из магазина,за ней в подъезд зашел осужденный Шабаев С.М,соотносятся со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра компакт-диска и флеш-накопителя с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд

*** ;

заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано наличие у потерпевшей К

*** открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленных переломов левой и правой теменных костей (с наличием ушибленных ран в проекции переломов) с развитием пневмоцефалии (скопления воздуха вполости черепа), ушиба головного мозга средней тяжести без очаговой неврологической симптоматики, открытая черепно-мозговой травма образовалась в результате не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью и причинила тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни, ушибленная рана в лобной области образовалась при том же механизме, что и предыдущая рана и относится к легкому вреду здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель;

допрошенный в судебном заседании свидетель Н

*** сообщил, что видел вечером 21 сентября 2016 года по адресу

*** осужденного Шабаева С.М, он обратил внимание, что на руках у того была кровь, за спиной висел спортивный рюкзак, поднявшись на 5-й этаж он увидел на полу следы крови, соседка К

***. сообщила ему, что на ее дочь в лифте напал мужчина и разбил ей голову, после задержания Шабаева С.М. сотрудниками полиции, он сразу узнал в нем мужчину, которого он видел в подъезде своего дома вечером 21 сентября 2016 года. Эти сведения свидетель Н

*** подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Шабаевым С.М.;

свидетель Л

*** сообщил суду, что участвовал в задержании осужденного Шабаева С.М. 21 сентября 2016 года, последний сообщил ему, что причиной того, что он совершил нападение на К

*** была ненависть к женщинам;

протоколом осмотра места происшествия жилища осужденного Шабаева С.М. зафиксировано изъятие наряду с другими предметами кроссовок с пятнами крови, по заключению биологической экспертизы принадлежащей К

***

в судебном заседании осужденный Шабаев С.М. не отрицал обстоятельств нанесения потерпевшей К

*** в лифте ее дома вечером 21 сентября 2016 года ударов молотком,причиной конфликта назвал ссору с потерпевшей, которая его оскорбила, молоток у него находился в рюкзаке с другим инструментом, когда уходил с места преступления видел на лестничной клетке Н

*** тот действительно интересовался, почему у него руки в крови.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шабаева С.М. в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам (активное сопротивление потерпевшей и страх быть задержанным)и с учетом собранных по делу доказательств действия Шабаева С.М. по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ квалифицировал правильно. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалоб о том, что причастность Шабаева С.М. в совершении преступления не доказана в связи с не установлением времени совершения преступления, отсутствием по делу орудия преступления, являются также несостоятельными.Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств позволило суду правильно установить мотив содеянного, место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного преступления.У суда не было оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного о его причастности к преступлению, показания потерпевшей К

*** свидетеля Н

*** и сотрудника полиции свидетеля Ларюхина И.А, сведения,сообщенные потерпевшей К

*** и свидетелем Н

*** о том, что они узнали осужденного как человека,совершившего нападение, протоколы осмотра квартиры осужденного и места происшествия, протокол осмотра компакт-диска и флеш-накопителя с видеозаписью с камер видеонаблюдения, вещественное доказательство - мужские кроссовки, изъятые из квартиры осужденного как доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, по делу не имеется.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Шабаева С.М. Согласно проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал. У него обнаруживается

*** которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, у суда не имелось. С учетом выводов данной экспертизы и имеющихся сведений в материалах уголовного дела суд обоснованно признал Шабаева С.М. вменяемым.

Наказание осужденному Шабаеву С.М. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применению ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем апелляционный суд находит наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12октября 2017 года в отношении

Шабаева С.М.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: