Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-3647/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Васильева М.Е,

заявителя Вагабова А.А,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вагабова А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Вагабова А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав заявителя Вагабова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда жалоба заявителя Вагабова А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и уточненной процессе ее рассмотрения судом, Вагабов А.А. указывает, что 5 декабря 2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в по его заявлению, которое он просит признать необоснованным и незаконным, т.к. в действиях должностных лиц МГУ, Росимущества, МО РФ усматривает преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Вагабов А.А, утверждает, что с судьей, рассмотревшим его жалобу, у него сложились неприязненные отношения, т.к. последний неоднократно отказывал в приятии к производству его жалобы, настаивает на том, что в действиях указанных в заявлении должностных лиц имеются преступления, и просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установилнезаконности или необоснованности обжалованного заявителем постановления.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о преступлении, по которому была проведена проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее вынесено следователем СО ОМВД России * г.Москвы 5 декабря 2017г. в связи с отсутствием события преступления

В судебном заседании судом были исследованы материалы дела по указанной проверке.

Суд пришел к выводу, что обжалованное заявителем решение вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный срок, мотивировано, обоснованно и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что судья, рассмотревший дело, ранее отказывал в принятии его жалоб к производству в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судьей настоящей жалобы заявителя по существу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя неприязненных отношений с судьей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. не усматривает обстоятельств, указывающих на необъективность суда при рассмотрении дела, в том числе приминая во внимание, что, как усматривается из материалов дела, Вагабов не заявлял отводов судье, рассмотревшему дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Вагабова А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вагабова А.А. - без удовлетворения.

Судья: