Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-5230/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Москальского М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крышкина В.Н. и обвиняемого Москальского М.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым в отношении

Москальского М.М, ***********************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Москальского М.М. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Москальского М.М.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Москальский М.М. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

01 декабря 2017 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Москальского М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 января 2018 года.

25 января 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Москальскому М.М. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2018 года.

14 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г*м В.В. до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Москальского М.М. продлен до 29 марта 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Б*а Д.А, о продлении обвиняемому Москальскому М.М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, является гражданином иного государства, на территории РФ является лицом без определённого места жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крышкин В.Н, в защиту обвиняемого Москальского М.М, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения закона и Постановления Пленума ВС, полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе Москальский М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Москальский М.М, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на свою невиновность и непричастность к предъявленному обвинению. Обращает внимание, что следователь вводит суд в заблуждение, не представляя данных, характеризующих его личность. Указывает, что он является единственным кормильцем своей семьи, его ********* страдают различными заболеваниями. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины, а следователь умышленно не проводит никаких следственных действий с момента его задержания. Просит дать ему возможность доказать свою невиновность и помогать своей семье, изменив меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Москальскому М.М. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Москальского М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Москальского М.М, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Москальский М.М. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о виновности Москальского М.М. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Москальского М.М. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Москальского М.М. в представленных материалах не имеется.

Доводы адвоката о допущенной по делу волоките, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Москальского М.М. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного г. Москвы от 28 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Москальского М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий