Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-0057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Михаила Алексеевича в пользу Мирагяна Григора Самвеловича в счет основного долга - 150 000 000 руб, в счет процентов за пользование займом - 7 800 000 руб. 00 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 000 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего 158 860 000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Мирагяну Григору Самвеловичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирагян Г.С. обратился в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 000 руб. Согласно п. 2 указанного договора стороны договорились, что в течение срока действия настоящего договора заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца из расчета 12 % годовых от суммы займа, начиная с 10 мая 2014 года. В соответствии с п. 4 указанного договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть произведен не позднее десятого сентября 2014 года. 12 мая 2014 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по указанному договору займа, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно не выплачивались проценты предусмотренные договором. Данное требование ответчику вручено 19 мая 2014 года. По истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате долга (до 18 июня 2014 года) и по сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика Волкова Михаила Алексеевича в пользу истца Мирагяна Григора Самвеловича сумму основного долга по договору займа от 10 апреля 2014 года в размере 150 000 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056 250 руб. за период с 19 июня 2014 года по 16 октября 2014 года; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 800 000 руб. за период с 10 мая 2014 года по 16 октября 2014 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Мирагян Г.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кайдан И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался.

В судебное заседание также явился Гольцов П.В, полномочия которого на представление интересов ответчика Волкова М.А. обусловлены были доверенностью от 08.05.2014г, который исковые требования не признал просил о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Волков М.А, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что договор займа от 10 апреля 2014 года он не заключал и денежные средства по указанному договору не получал.

Обозначенное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Представитель Мирагяна Г.С. - Рощин Д.Н. обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановленное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 29 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мирагяна Г.С. было принято к производству Таганского районного суда г.Москвы в связи с установленной п.8 договора займа договорной подсудностью 19.11.2014г, на 29.10.2014г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Данных о том, что после принятия искового заявления Мирагяна Г.С. к производству суда первой инстанции в адрес ответчика были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик Волков М.А. вызывался судом для участия в подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2014г.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству носила формальный характер и не соответствовала требованиям и задачам, установленным положениями ст.ст.148-150 ГПК РФ.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, на которую ответчик не вызывался и в которой не участвовал, гражданское дело было назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 19.11.2014г.

В материалах дела (т.1, л.д.16) имеется текст телеграммы на имя ответчика Волкова М.А. о вызове в судебное заседание 19.11.2014г, однако документы, подтверждающие направление данной телеграммы ответчику, в деле отсутствуют.

Судебное извещение в форме судебной повестки ответчиком получено не было ( т.1, л.д.32, 63-64).

Оснований полагать, что ответчик Волков М.А. уклонялся от получения судебной корреспонденции и участия в рассмотрении дела, учитывая, что данное извещение являлось первым и единственно направленным судом в адрес ответчика, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании 19.11.2014г. Волков М.А. не участвовал, его интересы представлял на основании нотариально заверенной копии доверенности от 08.05.2014г. представитель Гольцов П.В, который и давал пояснения относительно заявленных истцом требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на 19.11.2014г. полномочий на представление интересов Волкова М.А. у Гольцова П.В. не имелось, в виду прекращения действия указанной доверенности в связи с отказом Гольцова П.В. на основании ст.188 ГК РФ от выполнения полномочий, обозначенных в доверенности, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2014г. (т.1, л.д.65) и отсутствием подлинника данной доверенности у Гольцова П.В. на дату рассмотрения дела по существу, которая находится у ответчика.

Доказательств иного в дело не представлено.

Гольцов П.В. был допущен судом к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве представителя ответчика Волкова М.А. в отсутствие подлинника доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было рассмотрено судом по существу в первом судебном заседании, извещение на которое ответчиком получено не было, на подготовку дела к судебному разбирательству Волков М.А. не извещался, копия искового заявления с приложенными к нему документами ему не направлялась, а представительство его интересов Гольцовым П.В. не было надлежащим, что в совокупности лишило ответчика Волкова М.А. возможности осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе, возражать по заявленным требованиям и представлять доказательства по делу, судебная коллегия посчитала возможным перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании коллегии истец Мирагян Г.С. и его представители - Тимонин М.Б, Рощин Д.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Волков М.А. и его представители - Волкова И.Б, адвокат Вяткина Е.С. в заседании судебной коллегии возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что Волков М.А. договора займа не подписывал и денежные средства по данному договору не получал.

Третье лицо Казарян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем Казаряна А.С. -Ханиным Д.М. подано ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия третьего лица. Одновременно в ходатайстве указано, что Казарян А.С. каких-либо правопритязаний по отношению к задолженности Волкова М.А. перед Мирагяном Г.С. по договору займа от 10.04.2014г. не имеет.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа Мирагяном Г.С. был представлен договор займа от 10 апреля 2014г. (л.д.6), по условиям которого Мирагян Г.С. передал в собственность заемщика наличными денежными средствами 150 000 000 руб, а заемщик принял ее и обязался единовременно вернуть денежные средства в рублях в сумме 150 000 000 руб, а также выплатить проценты за пользование заемными средствами.

В п. 3 указанного договора указано, что заемщик подтверждает факт получения им от заимодавца наличными деньгами денежной суммы в размере: 150 000 000 рублей (сто пятьдесят миллионов рублей) до подписания сторонами настоящего договора.

П. 2 указанного договора установлено, что в течение срока действия настоящего договора, заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, из расчета 12 % годовых от суммы займа, начиная с 10 мая 2014 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть произведен в городе Москве, не позднее десятого сентября 2014 года.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено право заимодавца на досрочное взыскание задолженности и процентов в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов более, чем на 20 дней (п.5 договора займа).

Между тем, согласно пояснениям ответчика договор займа он не подписывал, денежные средства от Мирагяна Г.С. не получал. В обоснование своих возражений ответчик указал, что не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, с Мирагяном Г.С. не знаком, никогда его не видел, совместная предпринимательская деятельность осуществлялась отцом ответчика - Волковым А.Б, с дядей Мирагяна Г.С. - Хачатуряном Э.С, указанные лица совместно строили и эксплуатировали ***, расположенный по адресу: *****. Однако деятельность ответчика в рамках указанного проекта была ограничена исполнением функции экскурсовода по данному парку.

Из пояснений истца следует, что действительно предпринимательская деятельность по эксплуатации Экзотик-парка осуществлялась его дядей - Хачатуряном Э.С. с отцом ответчика - Волковым А.Б. Через Хачатуряна Э.С. ему стало известно, что Волкову М.А. требуются денежные средства. Мирагян Г.С. согласился передать денежные средства, которые он выручил от продажи принадлежавшего ему здания в г.Москве, по договору займа, поскольку хотел получить доход от процентов за пользование займом. При этом истец не считал указанную сделку рискованной, поскольку Волков А.Б. - отец ответчика успешно вел дела, и у него, а также и у Волкова М.А, имелась недвижимость, которая гарантировала возврат долга.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа, проведение которой поручено АНК "Центр криминалистических экспертиз".

Как следует из заключения экспертов (т.1. л.д.198- 254) рукописная запись "Волков М.А." и подпись от имени Волкова Михаила Алексеевича, расположенные в строке "Заемщик:" на оборотной стороне Договора займа от 10.04.2014г, заключенного между сторонами выполнены не Волковым М.А, а другим лицом, с поражением почерку и подписям Волкова М.А.

Решить вопрос о времени выполнения печатного текста Договора займа от 10 апреля 2014г. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Волкова М.А. и Мирагяна Г.С, в договоре займа от 10 апреля 2014г, выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст второй страницы данного документа.

Определить время подписей от имени Волкова М.А. и Мирагяна Г.С. в договоре займа от 10 апреля 2014г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Допрошенная в связи с производством экспертизы в судебном заседании эксперт Шварц Л.И. показала, что действительно обнаружила устойчивые признаки в спорном документе, не совпадающие с признаками подписи Волкова М.А, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о том, что указанная подпись в договоре займа от 10.04.2014г. Волкову М.А. не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Припутнев А.Н. подтвердил правильность своей части экспертного исследования и пояснил, что в ходе проведения экспертизы пришел к выводам, что при изготовлении договора займа был использован чистый лист бумаги с подписями Волкова М.А. и Мирагяна Г.С. с последующим нанесением печатного текста данного документа, при этом первая и вторая страницы документа распечатаны на разных печатных устройствах.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу, судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа в ГУ РЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документа рукописная запись "Волков М.А.", расположенная на оборотной стороне договора займа от 10.04.2014г, заключенного в г.Москве между гражданином РФ Мирагяном Г.С. и гражданином РФ Волковым М.А. в нижней половине листа, над графой "Заемщик:", справа от подписи от имени Волкова М.А, выполнена Волковым Михаилом Алексеевичем. Подпись от имени Волкова М.А, расположенная на оборотной стороне договора займа от 10.04.2014г, заключенного в г.Москве между гражданином РФ Мирагяном Г.С. и гражданином РФ Волковым М.А. в нижней половине листа, в графе "Заемщик:", слева от рукописной записи "Волкова М.А.", выполнена самим Волковым Михаилом Алексеевичем.

Кроме того, указанным экспертным учреждением установлено, что Договор займа от 10.04.2014г. изготовлен путем монтажа с использованием двух фрагментов: первый фрагмент - печатный текст, начинающийся словами "8. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса России... " и заканчивающийся словами "... 13. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.", подпись от имени Волкова М.А, запись "Волков МА", подпись от имени Мирагяна Г.С, запись "Мирагян Г.С.", расположенные поверх вышеуказанного печатного текста; второй фрагмент - печатный текст, начинающийся словами "ДОГОВОР ЗАЙМА Город Москва,... " и заканчивающийся словами "... а Займодавец обязан принять платеж".

Первый фрагмент первоначально принадлежал другому документу и ранее являлся лицевой стороной второго или последнего листа иного документа. На оборотную сторону данного листа был впечатан второй фрагмент.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ Марычева Н.А. и Киселева Е.В. пояснили, что при исследовании договора займа ими документ был изучен в полном объеме и по результатам его исследования было установлено, что он выполнен путем монтажа, в силу чего они воспользовались своим правом ответить на поставленный ими же самими вопрос об изготовлении документа путем монтажа.

Монтаж заключался в том, что лицевая и оборотная часть договора были изготовлены в разное время и на разных печатающих устройствах. В природе такого документа, как договор займа, не существовало, второй фрагмент был от другого документа, выполнен на другом печатном устройстве, записи "Займодавец" и "Заемщик" допечатывались уже после того как были проставлены подписи на оборотной стороне договора.

При этом эксперты отметили, что в левом верхнем углу документа имеются отверстия, продавленные в сторону от оборотной стороны, что позволило экспертам прийти к выводу, что этот оборотный фрагмент являлся лицевой стороной иного документа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ Гаврилова Е.Л. подтвердила заключение относительно принадлежности подписи Волкова М.А. к оборотной стороне договора займа от 10.04.2014г, поскольку совокупность совпадающих признаков подписи была достаточной для категорического вывода.

С учетом того обстоятельства, что эксперты ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ при разрешении вопросов поставленных перед экспертным учреждением вышли за их пределы и ответили на вопрос о наличии монтажа в спорном документе, судебная коллегия сочла необходимым назначить по ходатайству истца повторную экспертизу относительно данного вопроса, проведение которой было поручено 111 Главному Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.

Согласно заключению 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ договор займа, заключённый от имени Мирагяна Г.М. и Волкова М.А, датированный 10.04.2014г, соответствует документам, выполненным путем монтажа.

В исследовательской части заключения экспертами пояснено, что:

- текст, начинающийся со слов "8. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской... " и заканчивающийся словами "... 13. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны." (основной текст) на оборотной стороне листа договора и текст на лицевой стороне договора выполнены в разных условиях - с использованием либо разного специализированного программного обеспечения (драйвер принтера), либо разных печатающих устройств, тонерами, различающимися по составу окрашенных компонентов;

- основной текст на оборотной стороне листа договора и фрагмент текста, содержащий слова "Заемщик:", "Заимодатель:", выполнены в разных условиях -тонерами, различающимися по составу окрашенных компонентов, в тексте имеются топографические признаки, свидетельствующие о выполнении основного текста и фрагмента текста "Заемщик:", "Заимодатель:" путем неоднократного задания команды "печать" печатающему устройству;

- до выполнения подписи от имени Волкова М.А. на оборотной стороне листа договора осуществляли цикл печати электрофотографическим способом, установить в какой последовательности выполнены подпись от имени Волкова М.А, основной текст на оборотной стороне листа договора и фрагмент текста, содержащий слова "Заемщик:", "Заимодатель:", не представляется возможным по причине, указанной выше;

- в верхнем правом углу листа договора при его осмотре с лицевой стороны имеются отверстия от лапок проволочной скобы, указанный признак характерен для документов, изготовленных с использованием фрагментов, ранее принадлежащих иному документу, а именно, последнего листа многостраничного документа, на котором реквизиты были выполнены только на одной его стороне.

По выявленной совокупности признаков договор соответствует документам, выполненным путем монтажа.

В связи с выявленной неполнотой заключения 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, коллегией была назначена в ГУ РЦСЭ при МинЮсте РФ дополнительная экспертиза по вопросу определения последовательности выполнения рукописных записей и подписей сторон на договоре и печатного текста на нем на лицевой и оборотной сторонах.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы в поступившем на исследование договоре займа от 10.04.2014г. рукописные записи "Волков М А", подпись от его имени, "Мирагян Г.С.", и подпись от его имени, имеющиеся на оборотной стороне вышеназванного документа, выполнены до нанесения печатного текста, имеющегося на лицевой стороне. По заключению дополнительной судебной экспертизы договор займа от 10.04.2014 изготовлен путем монтажа (что подтверждается заключением эксперта N3359/07-2 от 25 ноября 2015 года), а именно: первоначально был выполнен печатный текст, имеющийся на оборотной стороне документа, затем выполнялись подпись от имени Волкова М.А, запись "Волков МА", подпись от имени Мирагяна Г.С, запись "Мирагян Г.С", затем были допечатаны тексты "Заемщик:" и "Заимодавец:", а потом был напечатан текст, имеющийся на лицевой стороне документа.

Оборотная сторона данного документа первоначально принадлежала другому документу и ранее являлась лицевой стороной второго или последнего листа иного документа.

На основании всех полученных результатов, эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи "Волков М А", подпись от его имени, "Мирагян Г.С." и подпись от его имени, имеющиеся на оборотной стороне вышеназванного документа, выполнены до нанесения печатного текста, имеющегося на лицевой стороне.

При повторном допросе эксперта ФБУ "РФСЦЭ при МинЮсте России" Марычевой Н.А. последняя подтвердила результаты произведенной ею экспертизы и ранее данные объяснения и пояснила, что в первоначально назначенной в ФБУ "РФСЦЭ при МинЮсте России" экспертизе вопрос о последовательности изготовления фрагментов текстов на лицевой и оборотной стороне договора займа судом перед экспертами поставлен не был, при этом, выявив совокупность технических признаков, экспертами самостоятельно был поставлен вопрос и сделал вывод о монтаже документа, в последующем при проведении дополнительной экспертизы с уже поставленным судом соответствующим вопросом в связи с выявленной совокупностью технических признаков, экспертом был сделан вывод о той последовательности изготовления документа (договора займа), который изложен в заключении. Эксперт также пояснила, что какой-то определенной методики по данному вопросу не имеется, однако, логика эксперта, основанная на специальных познаниях и выявленных технических признаках, позволила эксперту прийти к указанным в экспертизе выводам.

В ходе судебного разбирательства Мирагян Г.С. утверждал, что располагал указанной в договоре займа суммой денежных средств, поскольку распорядился принадлежащим ему зданием по адресу: ****, общей площадью 1 307, 3 кв.м, собственником которого он являлся с 2008 г, рыночная стоимость которого по заключению ООО "Проф-экспертиза" по состоянию на 28 мая 2013 года составляла 165 823 000 руб.

В подтверждение своим доводам о наличии денежных средств для передачи ответчику в долг Мирагяном Г.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 28 мая 2013 года, из которого следует, что данный договор заключен между Мирагяном Г.С. и Симонян Л.С, продажа нежилого помещения осуществлена по цене 7 000 000 рублей.

При этом, истцом также представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 28 мая 2013 года, в котором указано, что покупатель передала продавцу денежные средства в размере 150 000 000 рублей. 07 мая 2013 года Мирагяном Г.С. был заключен договор аренды банковской ячейки в ОАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Хачатурян Э.С, который пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику в помещении дирекции Экзотик-парка на Калужском шоссе. Свидетель утверждал, что 10 апреля 2014 года денежные средства в купюрах по 5 000 рублей, находившиеся в спортивной сумке, были доставлены Мирагяном Г.С. в помещение Экзотик-парка. Договор займа был подписан сторонами, после чего Волков А.Б. и Волков М.А, получив сумку с денежными средствами, покинули помещение офиса.

Также в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции был допрошен генеральный директор ЗАО "Золотой ключик" Синицын Д.Ю, который пояснил, что по состоянию на 10.04.2014г. ЗАО "Золотой ключик" занимало здание дирекции Экзотик-Парка, в которое свободный вход посторонних лиц был исключен. Никто кроме свидетеля ключа от кабинета директора не имел и войти в кабинет без его ведома не мог. Однако он очевидцем передачи денежных средств от истца ответчику 10.04.2014г. не был. Более того, ни Мирагян Г.С, ни Хачатурян Э.М, ни Волков М.А. в указанный день территорию парка не посещали.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания факта заключения такого договора, который по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, возложено именно на займодавца, который, в свою очередь, и несет риски неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью представленных доказательств.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа не может быть признан достоверным доказательством передачи денежных средств Мирагяном Г.С. Волкову М.А, поскольку, как следует из приведенных выше заключений судебных экспертиз, условия договора, перечисленные на лицевой стороне документа, а именно: о сумме займа, сроке договора, условиях пользования суммой займа, не были согласованы между истцом и ответчиком. Положение о том, что денежные средства в размере 150 000 000 рублей получены заёмщиком от займодавца до подписания договора, также приведено на лицевой стороне документа. Вместе с тем, лицевая сторона договора не содержит подписей Мирагяна Г.С. и Волкова М.А, а техническим исследованием было установлено, что рукописные записи "Волков М А", подпись от его имени, "Мирагян Г.С." и подпись от его имени, имеющиеся на оборотной стороне вышеназванного документа, выполнены до нанесения печатного текста, имеющегося на лицевой стороне,

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику.

При этом, само по себе наличие подписи Волкова М.А. на оборотной стороне договора займа, подлинность которой подтверждена заключениями экспертов, не может служить достаточным основанием для признания факта возникновения между сторонами заемных отношений, учитывая иные результаты проведенных судебных экспертиз и отсутствие других доказательств, позволяющих в совокупности установить факт передачи денежных средств.

К доводу истца о наличии у него необходимой суммы денежных средств со ссылкой на договор купли-продажи принадлежавшей истцу недвижимости, судебная коллегия относится критически, поскольку из условий указанного договора следует, что продажа объекта недвижимости была осуществлена истцом за 7 000 000 рублей, а кроме того данный договор заключён с Симонян Л.С, которая является родственником Хачатуряна Э.С...

Свидетельские показания Хачатуряна Э.С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами передачи денег являться не могут, а кроме того, по причине возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе спора.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года с Хачатуряна Э.С. в пользу Волкова А.Б. был взыскан долг по договору займа в размере 12 229 900 рублей; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года с Хачатуряна Э.С. в пользу Волкова А.Б. был взыскан долг по договору займа в размере 13 836 692 рубля 13 коп.; заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года с Хачатуряна Э.С. в пользу Волкова А.Б. был взыскан долг по договору займа размере 14 940 065 рублей 67 коп.

С целью исполнения судебных постановлений 10 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий Хачатуряну Э.С. жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: ******. Как пояснили стороны в судебном заседании, вырученные от продажи указанного жилого дома денежные средства были направлены на погашение задолженности Хачатуряна Э.С. перед Волковым А.Б.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают заключение договора займа между Мирагяном Г.С. и Волковым М.А. на сумму 150 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мирагяна М.А. в пользу Волкова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела было представлено соглашение об уступке прав по договору займа от 25.11.2014г, заключенное между Мирагяном М.А. и Казаряном А.С, в рамках которого Мирагяном Г.С. было уступлено Казаряну А.С. право требования от Волкова М.А. исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 150 000 000 руб, возникшее на основании договора займа от 10.04.2014г. в объеме основного долга и всех прав, обеспечивающих исполнение указанного обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции.

В связи с состоявшейся уступкой права по договору займа Казарян А.С. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа от 10.04.2014г. (гражданское дело N2-2992/201 возбуждено на основании определения суда от гражданское дело N2-2992/201), в последующем, данное гражданское дело было прекращено производством в связи с отказом истца от иска.

Также из представленных в дело документов следует, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.12.2017г. в удовлетворении требований Мирагяна Г.С. к Казаряну А.С. о признании соглашения об уступке прав по договору займа от 25.11.2014г. незаключенным было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мирагяна Г.С. в пользу Волкова М.А. расходы на оплату экспертизы 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: