Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в редакции определения того же суда от 21 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина П.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимин П.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО ""РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 391 000 руб, неустойки в сумме 19 550 руб, расходов по оплате независимой оценки в сумме 6 000 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа в сумме 50% от суммы присужденной судом. В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Зимину П.А, и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якунина А.А. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Якуниным А.А, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что установить наличие и причинно-следственную связь повреждений с ДТП не представляется возможным. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Зимин П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск.

Третье лицо Якунин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зимин П.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, которые были допущены судом первой инстанции.

Истец Зимин П.А, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Якунин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 59-й км. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зимину П.А, и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якунина А.А, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра ТС.

Из материалов административного дела установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зиминым П.А. ПДД РФ.

Постановлением от 24.03.2016 г. Зимин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

Решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве постановление 24.03.2016 г. в отношении Зимина П.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Гражданская ответственность Якунина А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что установить наличие и причинно-следственную связь повреждений с ДТП не представляется возможным.

Из-за имеющихся в материалах дела противоречивых показаний водителей, участвовавших в ДТП, судом первой инстанции, в целях установления причины ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭУ".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом, исходя из объяснений участников ДТП, рассмотрено два варианта развития событий, и, следовательно два варианта механизма столкновения.

По первому варианту до столкновения автомобили Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, двигались по одной полосе в попутном направлении прямолинейно поступательно.

По второму варианту до столкновения автомобили автомобили Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, двигались по соседним полосам в попутном направлении поступательно.

При рассмотрении развития событий по первому варианту, то в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные о маневрах автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, перед столкновением (ускорение, торможение, перестроение, обгон, уход от столкновения и т.д.)

При рассмотрении развития событий по второму варианту, то в представленных на экспертизу материалах присутствует указание на то, что перед столкновением автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, предпринял маневр левого поворота, а автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, предпринял маневр торможение.

Из результатов исследования первой и второй фаз механизма столкновения, а также посыла представленных на экспертизу материалов следует, что при развитии событий по второму варианту в результате столкновения ТС у автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, образуется вращающий момент с направлением, которое зависит от угла между продольными осями ТС участников ДТП. В случае, если результирующая сила имеет смещение левее центра масс автомобиля, вращающий момент будет направлен по часовой стрелке. В случае, если результирующая сила имеет смещение правее центра масс автомобиля, вращающий момент будет направлен против часовой стрелки. Как следует из обстоятельств развития событий по второму варианту автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, к моменту столкновения находился в состоянии неуправляемого торможения со смещением вправо (согласно объяснению водителя). В совокупности с поступательным движением вперед, смещением влево и наличием вращающего момента у автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, конечное расположение ТС участников ДТП может быть как показано на иллюстрации. Данное взаиморасположение автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, является наиболее вероятным при развитии событий по второму варианту и не противоречит зафиксированному на представленной на экспертизу схеме места дорожно- транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения вышеуказанные данные позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства происшествия, произошедшего 24.03.2016 года по адресу: 59-й км. Киевского шоссе (трасса М-3 "Украина"), с набольшей степенью вероятности соответствовали второму варианту развития событий, а именно: перед столкновением автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, совершал маневр левого поворота.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, Зимин П.А, водитель автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, Якунин А.А. должны были руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 1.3,, 1.5, 2,1, 2.1.1, 2.1.2, 2,3, 2.З.1, 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.7, З.2, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 8.11, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.3, 10.5, 19.1.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Субару Форестер", государственный регистрационный знак А4220С199, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 марта 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 361 001 руб. 16 коп.

Суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения участников ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, характер повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Зиминым П.А, управлявшим автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, пунктов 8.1, 8.4, 1.6 ПДД РФ.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п.8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, (п.8.2).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Зимин П.А. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении на крайнюю левую полосу, чем создал помехи движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, что находится в причинной связи с произошедшим 24.03.2016 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Поскольку ДТП имело место по вине истца Зимина П.А, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и меющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Якунина А.А. и возникновением повреждений на автомобиле "Субару Форестер", государственный регистрационный знак А4220С199, поскольку водитель Зимин П.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Якунина А.А, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данной части судом была допущена явная описка, которая была исправлена определением суда от 21 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку вина Зимина П.А. была установлена совокупностью всех исследованных в суде первой инстанции доказательствами, Зиминым П.А. каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств обратного, не представлено.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: