Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Добронравовой Л* М* на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Добронравовой Л.М. к ГБУ г.Москвы "МФЦ района Фили-Давыдково" о признании права не использовать финансовый лицевой счет и документы с его указанием, и не производить при надобности платежи по ним, оставить без движения по 29 декабря 2017 года;

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату",

УСТАНОВИЛА:

Истец Добронравова Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "МФЦ района Фили-Давыдково" о признании права не использовать финансовый лицевой счет и документы с его указанием, и не производить при надобности платежи по ним.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Добронравова Л.М, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (ответчиком), каким способом истец полагает их следует восстановить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, способа их защиты, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи, содержащихся в обжалуемом определении.

Кроме того, коллегия учитывает, что во исполнение обжалуемого определения истцом было подано в суд уточненное исковое заявление, которое принято судом к своему производству и назначено судебное заседание.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Добронравовой Л*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: