Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голованова А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично. Взыскать с Голованова А. Л. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 567584,25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8875,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Ссанг Йонг Акшион", (VIN).., для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 831250 руб,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N.... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 567584,25 руб. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что 05.08.2013 года между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 822320,05 руб, выданного под 13,67% годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "Ссанг Йонг Акшион", (VIN)... В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 567584,25 руб, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель стороны истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Голованов А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Голованов А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и ответчиком был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в размере 822320,05 руб, выданного под 13,67% годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "Ссанг Йонг Акшион", (VIN)...

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства N...

Обязательства по предоставлению ответчику Голованову А.Л. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету Голованова А.Л, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на дату предъявления иска составляет 567584,25 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 551534,19 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6136,78 руб, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 9913,28 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Голованова А.Л. в пользу истца "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 567584,25 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "Ссанг Йонг Акшион", ( VIN ).., путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался выводами представленного истцом заключения о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля "Ссанг Йонг Акшион", (VIN).., составляет 831250 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875,84 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение постановлено судом без учета ходатайства ответчика Голованова А.Л. об отложении судебного заседания по причине ведения переговоров о заключении мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не опровергает вывод суда о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору и обоснованности требований истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: