Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Матвеева Д. Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "НИКО" в пользу Тишкевича Е.Н. 150 000 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 22.08.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, а всего 200 000 руб.

Исковые требования Тишкевича Е.Н. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тишкевич Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "НИКО" о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 года по 22.08.2017 года в размере 646 803 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами 11.12.2014 года, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Матвеев Д.Н, ссылаясь на то, что при расчете неустойки не учтен перенос срока передачи объекта, а также то обстоятельство, что у застройщика не возникло обязанности по передаче объекта до оплаты участНИКОм дополнительной площади; размер неустойки и штрафа завышены, не применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Клецко А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "НИКО" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2014 года ООО "НИКО" (застройщик) и Тишкевич Е.Н. (участник) заключили договор N39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Реутов, микрорайон, д.6А и передать последнему двухкомнатную квартиру с номером N39, общей проектной площадью 68,4 кв.м, расположенную на 5 этаже в корпусе 1 указанного дома.

Стоимость названной квартиры составила 5 673 718 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами от 17.12.2014 года на сумму 200 000 рублей и 29.01.2015 на сумму 5 473 718 рублей.

Согласно п.3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 13.02.2017 года.

До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участНИКОм долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Тишкевич Е.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 14.02.2017 года по 22.08.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "НИКО" прав потребителей Тишкевича Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - 4500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по передаче истцу квартиры до оплаты им суммы за увеличение площади в силу положений п.п.9.6, 11.1-11.3 договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участНИКОв долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Само по себе увеличение или уменьшение жилой площади объекта после завершения строительства, влекущее за собой доплату или возврат денежных средств, не изменяет сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

Направление Тишкевичу Е.Н. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И, Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Г. С. и Бухтояровой О. П. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 592 903 рубля 53 копейки до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Матвеева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: