Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио к ЗАО "Авангард-Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исками к ЗАО "Авангард-Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что за период с 01.10.2015 по день увольнения заработная плата им начислялась, но не выплачивалась.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 гражданские дела N2-1112/17 по иску фио к ЗАО "Авангард-Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате, N2-1114/17 по иску фио к ЗАО "Авангард-Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате, N2-1110/17 по иску фио к ЗАО "Авангард-Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате, N2-1111/17 по иску фио к ЗАО "Авангард-Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате, N2-1116/17 по иску фио к ЗАО "Авангард-Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате, N2-1155/17 по иску фио к ЗАО "Авангард-Недвижимость" о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу N2-1112/17.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, фио, фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 24.10.2014 г. между ЗАО "Авангард-Недвижимость" и фио был заключен трудовой договор с руководителем организации, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора с окладом 90 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 30.09.2015 г. фио установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. с 01.10.2015 г.

01.10.2015 на работу в ЗАО "Авангард-Недвижимость" приняты фио в административный отдел на должность руководителя по развитию бизнеса по совместительству, с должностным окладом 97 000 руб, фио на должность заместителя директора по проекту по основному месту работы с окладом 100 000 руб, фио на должность директора по основному месту работы с окладом 119 000 руб, фио на должность бухгалтера по совместительству с окладом 122 000 руб, фио на должность заместителя директора по основному месту работы с окладом 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. ЗАО "Авангард-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио, прекращены полномочия руководителя ЗАО "Авангард-Недвижимость".

Приказом N 14-к от 22.06.2016 фио уволен с должности генерального директора ЗАО "Авангард-Недвижимость" в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

22.09.2016 фио, фио, фио, фио, фио также уволены конкурсным управляющим с занимаемых в ЗАО "Авангард-Недвижимость" должностей на основании п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, в силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

Истцом в суде первой инстанции указано, что фио, ЗАО "Авангард-Недвижимость" действительно создавалось для сдачи помещения склада своему учредителю ООО "Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП", до 2015 г. года единственным работником общества был гендиректор, который сдавал Центру склад, однако, впоследствии, с января 2015 года работниками ЗАО "Авангард-Недвижимость" велась деятельность по развитию бизнес-проекта по изготовлению текстильных изделий. При этом в трудовые обязанности самой фио входило отшивание образцов, утвержденных и разработанных, осуществление общего руководства, в обязанности ее сына фио входила компьютерная связь, он делал дистанционную он-лайн передачу изображений, ее супруг фио являлся генеральным директором, вёл переговоры с торговыми сетями, фио была художником-модельером, рисовала, шила, выбирала модели, которые могли пользоваться спросом и обосновывала почему (поскольку процесс был автоматизирован, швейное образование не было нужно), фио был бухгалтером.

Проверяя доводы истцов, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлено не было. Так, никаких доказательств выполнения истцами работы в соответствии с возложенными на них полномочиями, в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений истца фио в суде первой инстанции, производство запущено так и не было, бизнес план не составлялся, договоры на осуществление деятельности не заключались.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные стороной истца сведения об отчислениях в ПФР, протоколы совещаний, табели учета рабочего времени и штатное расписание сами по себе не подтверждают факт осуществления истцами своих должностных обязанностей в спорный период.

Кроме того, как указано стороной ответчика в суде первой инстанции, принадлежащий обществу объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 2, находился во временном пользовании у ООО "Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП" на основании договоров аренды с 18.12.2010 г, срок действия последнего заключенного договора истек 12.06.2016 г. Таким образом, склад не мог являться местом постоянной работы сотрудников ЗАО "Авангард-Недвижимость" с 01.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что приказами N 14 от 25.04.2016 г, N 15 от 26.05.2016 г. в периоды с 26.04.2016 г. по 26.05.2016 г, с 27.05.2016 г. по 27.06.2016 г. в ЗАО "Авангард-Недвижимость" был объявлен простой для следующих работников: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, что истцами не оспаривалось.

Осуществление истцами работы в период после признания общества несостоятельным (банкротом) и вплоть до их увольнения конкурсным управляющим оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцами трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что истцы в спорный период работу не осуществляли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1