Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.
при секретаре Утешеве С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,
гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелинцева Виктора Юрьевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пчелинцева Виктора Юрьевича к АО "Научно- производственное предприятие "Салют" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, морального вреда и расходов - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Пчелинцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Научно- производственное предприятие "Салют" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что **.**.**** года он был принят в АО НПП "Салют" на должность *** (дежурного) в соответствии с заключенным между нами трудовым договором N***от **.**.**** г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.**** он был переведен в сантехнический цех N 7 *** (дежурным). **.**.**** г. ответчиком был издан приказ N *** "Об организации обучения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", после окончания занятий провести **.**.**** г. проверку знаний Пчелинцева В.Ю. Приказом N*** "Об отстранении от работы" с **.**.**** по **.**.**** истец Пчелинцев В.Ю, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний отстранен от работы; аналогичный приказ был издан ответчиком **.**.**** N***, в соответствии с которым он был отстранен от работы с **.**.**** по **.**.****, также было постановлено заработную плату на период отстранения от работы не начислять. Истец полагает работодатель незаконно отстранил его от работы без выплаты заработной платы, ввиду его обращений в различные органы по поводу многочисленных нарушений на предприятии. Кроме того, **.**.**** он получил в Ростехнадзоре удостоверение под N ***, об аттестации знаний с занесением этих данных в собственную базу Ростехнадзора. Полагает, что заводская комиссия не имеет полномочий проводить обучение и оценку знаний, так как это сделано в более компетентной вышестоящей организации - Ростехнадзоре, где он и должен проходить оценку знаний по тепловому хозяйству. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы об отстранении от работы от **.**.**** N****, от **.**.**** г. N***, взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** денежную сумму исходя из среднемесячного заработка в размере ***руб, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** руб. и в счет компенсации юридических услуг *** руб.
В судебном заседании истец Пчелинцев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Пчелинцев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав Пчелинцева В.Ю, возражения представителя ответчика Хайруллина Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).
В соответствии с п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Согласно п. 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок очередная проверка знаний проводится для лиц, являющихся ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** года он был принят в АО НПП "Салют" на должность *** (дежурного) в соответствии с заключенным между нами трудовым договором N *** от **.**.**** г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.**** он был переведен в сантехнический цех N 7 **** (дежурным) ***.
В соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 приказом АО НПП "Салют" от 26.12.2016 г. N517п была назначена постоянно действующая квалификационная комиссия по проверке знаний у теплоэнергетического персонала в составе главного энергетика К. Д.В, начальника цеха N 7 И. Г.А, начальника участка цеха N7 С. А.В, начальника бюро охраны труда Ч. В.А.
**.**.**** г. проводилась ежемесячная переаттестация работников цеха N7 с записью в журнале учета проверки знаний, на которой Пчелинцев В.Ю. получил неудовлетворительную оценку комиссии после проверки знаний по данным правилам.
После этого, комиссия назначила время и дату для повторного проведения проверки знаний. Истец повторно получил неудовлетворительную оценку.
Согласно п. 2.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок - работник, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, отстраняется от работы, связанной с обслуживанием тепловых энергоустановок.
Как установлено судом, после получения неудовлетворительной оценки **.**.**** г. ответчиком был издан приказ N *** "Об организации обучения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в соответствии с которым было установлено: инженеру по подготовке кадров отдела N 12 Т. В. С. организовать обучение с частичным отрывом от производства и с сохранением средней заработной платы *** (дежурного) цеха N 7 Пчелинцева В. Ю. правилам "Технической эксплуатации тепловых энергоустановок"; после окончания занятий провести **.**.**** г. проверку знаний Пчелинцева В. Ю. составом комиссии, утвержденным приказом от **.**.**** г. N ***.
**.**.****г. истец прибыл в помещение бюро охраны труда, но категорически отказался проходить проверку знаний, о чем был составлен акт.
**.**.**** г. приказом истец был отстранен от работы с **.**.**** г. по **.**.**** года в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний.
Также истцу назначена очередная проверка знаний на **.**.**** г. в ** часов ** минут, при этом, материалами дела подтверждается, что Пчелинцев В.Ю. вновь не сдал экзамен по проверке знаний.
Приказом от **.**.**** г. N*** истец был отстранен от работы с **.**.**** г. по **.**.**** года в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний **.**.****.
**.**.**** года между истцом и АО НПП "Салют" было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем Приказом АО НПП "Салют" от **.**.**** г. N*** истец был уволен с **.**.**** г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области технической эксплуатации теплового энергоустановок; поскольку ответчиком на законном основании были изданы приказы от **.**.**** года и **.**.**** г. об отстранении истца от работы, а истцом при проверке знаний неоднократно были получены неудовлетворительные оценки, с учетом того, что работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и не начислять заработную плату за период отстранения.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29; вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пчелинцеву В.Ю. о признании незаконными приказов об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о дискриминации ответчиком, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", оснований для установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом не принято удостоверение полученное в Ростехнадзоре, не влечет отмену решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что комиссия АО НПП "Салют" не имеет полномочий проводить обучение и оценку знаний, опровергается положениями ст.212 ТК РФ, Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115, в соответствии с которыми, руководитель организации (или уполномоченное им лицо) обязан обеспечивать обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций.
Таким образом, суд не установив оснований для признания приказов об отстранении истца от работы незаконными, обоснованно отказал истцу в производных требованиях о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.