Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

При секретаре Науменко Д.Н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Халтурина И.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Халтурина И.А. о разъяснении решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Халтурина И.А. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов.

Халтурин И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивированное тем, что из решения суда не следует, какие конкретно сделки по продаже акций должен был совершить заявитель и соответственно, в каком случае убыток Халтурина И.А. был бы больше при продаже акций, и какие последствия были бы, если бы заявитель не совершал действий по продаже акций.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Халтурин И.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как видно из заявления Халтурина И.А, суть его сводится к несогласию с решением суда от 06 марта 2017 г, что является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Никаких неясностей решение суда от 06 марта 2017 г. не содержит.

В своей жалобе Халтурин И.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания заявления. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Халтурина И.А.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" Халтурин И.А. был извещен заблаговременно о судебном заседании, однако на него не явился, воспользовавшись своим правом.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению заявителя, в связи с чем, не имеется оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи