Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусейнову Шанг Юнис оглы, Гусейновой Юлии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Шанг Юнис оглы, Гусейновой Юлии Викторовны солидарно в пользу АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 8 933 253 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 932 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, Жуковский пр, д. 3. кв. 66, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной недвижимости в сумме 8 846 000 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гусейнову Ш.Ю. о, Гусейновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 14 августа 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 182 месяца, а ответчики обязались осуществить возврат кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение и строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора N 0100- ZKLSF - R -0000-12N от 14 августа 2012 года, 14 августа 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Гусейновым Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. был заключен договор об ипотеки - квартиры по адресу:. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 8 846 000 руб.

20 декабря 2012 года по договору купли-продажи закладных N. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) права по закладной перешли к АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-226048/15 от 21 января 2016 года АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По условиям кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом осуществлять возврат кредита, однако, начиная с октября 2014 года, перестали исполнять свои обязательства по уплате долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 8933253 руб. 22 коп, в том числе, основной долг -2 610 543 руб. 06 коп, просроченный основной долг - 281 704 руб. 20 коп, проценты 1 380 468 руб. 49 коп, пени на просроченный основной долг - 752 976 руб. 77 коп, пени на просроченные проценты - 3 907 560 руб. 69 коп.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с Гусейнова Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 8 933 253 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 932 руб. 31 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Жуковский проезд, д. 3, кв. 66, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) Гусейнову Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. При обращении взыскания на указанную квартиру определить ее первоначальную продажную цену в размере 8 846 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Федоров С.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусейнов Ш.Ю.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик Гусейнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, дело судом рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гусейнов Ш.Ю.О, Гусейнова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Федорова С.И, представителя Гусейнова Ш.Ю. о. - Попову С.А, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гусейновой Ю.В, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гусейновой Ю.В, при этом суд исходил из того, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Гусейновой Ю.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика Гусейновой Ю.В, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гусейновой Ю.В, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 02 марта 2018 года представитель АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федоров С.И. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 933 253 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 932 руб. 31 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в размере 8 846 000 руб.

Представитель ответчика Гусейнова Ш.Ю.о. по доверенности Попова С.А. в заседание судебной коллегии исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гусейнова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 августа 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Гусейновой Ю.В, Гусейновым Ш.Ю.о. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 182 месяца.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Гусейнов Ш.Ю.о, Гусейнова Ю.В. обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N... Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п. 2.2 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления денежных средств в 3000 000 руб, на текущий счет заемщика, открытый в банке.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора N. от. года, 14 августа 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Гусейновым Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. был заключен договор об ипотеки - квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Жуковский проезд, д. 3, кв. 66 Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 8 846 000 руб.

20 декабря 2012 года по договору купли-продажи закладных N 1/20-12-2012 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) права по закладной перешли к АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-226048/15 от 21 января 2016 года АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судебной коллегией ответчики свои обязательства по кредитному договору исполнили не надлежащим образом, начиная с октября 2014 года перестали вносить платежи по кредитному договору.

Согласно приложенному представителем истца расчету, выписке по счету и расчету задолженности, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований, по состоянию на 16 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 8933253 руб. 22 коп, в том числе, основной долг - 2 610 543 руб. 06 коп, просроченный основной долг - 281 704 руб. 20 коп, проценты 1 380 468 руб. 49 коп, пени на просроченный основной долг - 752 976 руб. 77 коп, пени на просроченные проценты - 3 907 560 руб. 69 коп.

Доводы ответчиков о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, все внесенные Гусейновым Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. в счет погашения задолженности денежные средства, в том числе, те, которые они приводят в возражениях на иск, учтены банком при расчете задолженности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ( ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре ( ст. 819, 810, 811 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходит из того, что ответчики нарушают обязательства по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что исполнение обязательства обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) Гусейнову Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное. Жуковский пр, д. 3, кв. 66, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек, приходит к выводу о взыскании солидарно с Гусейнова Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. в пользу АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 5 472 715 руб. 75 коп, в том числе задолженности по основному долгу в размере 2 610 543 руб. 06 коп,, просроченный основной долг в размере 281 704 руб. 20 коп, проценты 1 380 468 руб. 49 коп, пени на просроченный основной долг в размере 400 000 руб, пени на просроченные проценты - 800 000 руб.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Исходя из того, что никаких иных соглашений с залогодержателем АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в отношении заложенного имущества установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Жуковский проезд, д. 3, кв. 66, с установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 8 846 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 8 846 000 руб, судебная коллегия исходит из того, что между кредитором и заемщиками было достигнуто соглашение об определении оценочной стоимости квартиры в указанном размере.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО), предъявляя требования к должникам о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 932 руб. 31 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусейнову Ш.Ю.о, Гусейновой Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскание на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусейнову Шанг Юнис оглы, Гусейновой Юлии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Шанг Юнис оглы, Гусейновой Юлии Викторовны солидарно в пользу АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 472 715 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 932 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) Гусейнову Шанг Юнис оглы, Гусейновой Юлии Викторовны, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной недвижимости в сумме 8 846 000 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусейнову Шанг Юнис оглы, Гусейновой Юлии Викторовны отказать.

Председательствующий:

Судьи: