Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "Апроникс" на определение Хамовнического районного суда от 19 января 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Бедненко Г.Б, ТСЖ "Барыковский пер. 6" обратились в суд с иском к ООО "Апроникс" об обязании устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, не чинить препятствий в доступе на эксплуатируемую кровлю, восстановить нормальное функционирование вентиляционных каналов.

В судебном заседании представители ТСЖ "Барыковский пер. 6" и Бедненко Г.Б. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика - Семенов С.В. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Кэтро", расходы возложены на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласился ответчик ООО "Апроникс", им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, с указанием на то, что оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, при этом, суд не мотивировал свои выводы, не указал на юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения экспертизы, не сформулировал специальные вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, не обосновал отклонение вопросов, предложенных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика - Семенова С.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Барыковский пер. 6" - Рудницкой Л.Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Учитывая, что приостановление производства по делу влияет на дальнейшее движение дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 19 марта 2010 г. N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертом является одним из доказательств по делу, при этом данные доказательства должны подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из предмета спора и оснований заявленного иска, поставленные на разрешение эксперта вопросы в определении о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не связаны с предметом иска, для разрешения заявленных требований специальных познаниях не требуется, а назначение экспертизы является преждевременным, учитывая, что осмотр имущества, которое затрагивает спор, не проводился.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и на данном этапе не может подтвердить либо опровергнуть факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене, в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы надлежит отказать, направить дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда от 19 января 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "Барыковский пер. 6" - Рудницкой Л.Б, представителя Бедненко Г.Б. - Дегтяревой С.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: