Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-6328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Одуденко В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Виноградовой Т.Д. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 28.09.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Виноградовой Т.Д. был заключен кредитный договор N 04001541456, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 879 руб, сроком до 07.04.2015г, по ставке 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств ООО "Сетелем Банк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 05.12.2014г. между "Сетелем Банк" ООО и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N6, в соответствии с условиями которого "Сетелем Банк" ООО уступило, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в Приложении N6 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения N1 к настоящему договору. Ответчику Виноградовой Т.Д. было направлено уведомление о новом кредиторе. Поскольку Виноградова Т.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013 г, образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Виноградова Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Одуденко В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно: по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Виноградова Т.Д. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Виноградов Н.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Виноградовой Т.Д. и ее представителя Виноградова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2013г. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Виноградовой Т.Д. был заключен кредитный договор N 04001541456, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 879 руб, сроком до 07.04.2015г, по ставке 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств ООО "Сетелем Банк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

05.12.2014г. между "Сетелем Банк" ООО и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N6, в соответствии с условиями которого "Сетелем Банк" ООО уступило, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении N6 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения N1 к настоящему договору.

Ответчику Виноградовой Т.Д. было направлено уведомление о новом кредиторе.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016г. мировым судьей судебного участка N 339 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ N 2-879/16 о взыскании с Виноградовой Т.Д. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 339 района Беговой г. Москвы от 07.11.2016 г. судебный приказ N 2-879/16 от 04.10.2016 г. о взыскании с Виноградовой Т.Д. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб. был отменен.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Виноградовой Т.Д. задолженности по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013г. в размере 100 000 руб, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на дату уступки прав требования составляет 194 099 руб. 98 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу 144 340 руб, сумма задолженности по процентам 40 993 руб. 08 коп, штрафы в размере 8 766 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что судебным приказом мирового судьи с нее была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу "Сетелем Банк" ООО, судебный приказ передан на исполнение в службу судебных приставов, по нему производилось исполнение.

В подтверждение своих доводов ответчиком была представлена копия ответа на обращение из РОСП Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 19.07.2016 г, из которого следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-189/2014 от 07.04.2014 г, выданного мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского района Московской области, предмет исполнения - задолженность в размере 172 734,15 руб. в отношении Виноградовой Т.Д. в пользу "Сетелем Банк" ООО окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013г. в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчика Виноградовой Т.Д. задолженности по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Напротив, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен судебный приказ по делу N 2-189/14 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского района Московской области, мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского района Московской области, от 07.07.2014г, в редакции определения об исправлении описок в указанном приказе от 06.06.2017г, согласно которого с Виноградовой Т.Д, в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013г, состоящая из основного долга в размере 144 879 руб, процентов за пользование кредитом в размере 21 801 руб. 04 коп, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 3 749 руб. 81 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 30 коп, а всего 172 734 руб. 15 коп.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской обалсти от 03.09.2015г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу N 2-189/14 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского района Московской области, мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского района Московской области, от 07.07.2014г, возбуждено исполнительное производство N 14616/14/50026-ИП от 31.01.2015г. По состоянию на 03.09.2015г. остаток задолженности составляет 153 003 руб. 08 коп.

Вышеуказанные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств.

Согласно сообщения Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 19.07.2016 г. на имя Виноградовой Т.Д, исполнительное производство N 14616/14/50026-ИП от 31.01.2015г, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-189/2014 от 07.04.2014 г, выданного мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского района Московской области, предмет исполнения - задолженность в размере 172 734,15 руб. в отношении Виноградовой Т.Д. в пользу "Сетелем Банк" ООО, окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленной истцом выписки из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 6 от 05.12.2014г, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и НАО "Первое коллекторское бюро", следует, что общий размер уступаемых прав (требований) по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013г, заключенному с Виноградовой Т.Д, составляет 194 099 руб. 98 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу 144 340 руб, сумма задолженности по процентам 40 993 руб. 08 коп, штрафы в размере 8 766 руб. 90 коп. (л.д.40).

Согласно представленного истцом расчета задолженности 04.06.2014г. имело место погашение кредита в размере 539 руб. (л.д.10), согласно выписки по счету заемщика сумма в размере 539 руб. списана 04.06.2014г. как отмена комиссии за услуги по СМС информированию в связи с выставлением требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д.14), в период с 05.10.2014г. по 16.11.2016г. заемщиком погашено 29 773 руб. 57 коп, в связи с чем согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 164 326 руб. 41 коп, из которых 144 340 руб. - основной долг, 11 219 руб. 51 коп. - проценты, 8 766,9 - штрафы.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности составлен без учета взыскания с Виноградовой Т.Д. в пользу первоначального кредитора "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013г. согласно судебного приказа по делу N 2-189/14 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Одинцовского района Московской области, мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского района Московской области, от 07.07.2014г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом НАО "Первое коллекторское бюро" не представлено доказательств о наличии у ответчика Виноградовой Т.Д. перед истцом НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N 04001541456 от 28.09.2013г. в заявленном к взысканию размере, в связи с чем судебная коллегия полагает требования истца недоказанными, и в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: