Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - Гарпиченко Я.Э.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным с момента издания распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18.07.2011 г. N П55-238 "О предоставлении фио (на семью из 4-х человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях Саидовой Людмилы Николаевны, Кулиева Руслана Махяддиновича, Балунова Вячеслава Алексеевича.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Саидову Людмилу Николаевну, Кулиева Руслана Махяддиновича, Балунова Вячеслава Алексеевича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве с даты постановки на учет - дата.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Саидовой Людмилы Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Саидовой Людмилы Николаевны, Кулиева Руслана Махяддиновича, Валунова Вячеслава Алексеевича - отказать.".

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саидова Л.Н, Кулиев Р.М, Балунов В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения префектуры ЮАО г. Москвы от 18.07.2011 года N П55-238 в части снятия с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании ДГИ г. Москвы восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учёт, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Саидова Л.Н. (ранее фио, фио) проживала и была зарегистрирована по месту жительства с бывшим мужем фио, сыновьями: Балуновым В.А. (... ) и Кулиевым Р.М. (датар.) по адресу: адрес. В связи со сносом дома, указанные лица подлежали переселению.

В 2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы известил о том, что при выселении из аварийного дома будет предоставлена всем указанным лицам одна двухкомнатная квартира. С этим истец и двое сыновей не были согласны, поскольку с фио уже в тот период времени истец была в разводе, находилась в браке с фио, т.е. являлись разными семьями, состояла с детьми на учете на улучшение жилищных условий.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.04.11 года Саидовой Л.Н. было отказано в иске об обязании предоставить два квартиры, поскольку переселение из аварийного дома не является основанием для улучшения жилищных условий. При этом суд указал, что поскольку истец и ее сыновья состоят на жилищном учете, они будут обеспечены жильем в установленном порядке.

Истцу Саидовой Л.Н. была выдана выписка из Распоряжения от 18.07.11 года N П55-238 о том, что на всех предоставляется квартира по адресу: адрес, площадь квартиры 58,9 кв.м, был заключен договор социального найма. При этом истец была уверена, что она с сыновьями продолжает состоять на жилищном учете.

В конце ноября 2016 года истец Саидова Л.Н. пошла на прием в ДГИ г. Москвы и узнала, что она со своими сыновьями снята с учета тем же распоряжением, которым им предоставлена квартира в связи с переселением из аварийного дома. Однако данную часть распоряжения ответчик истцам не направлял.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Вараксина Е.М. исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - Гарпиченко Я.Э.

Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Вараксину Е.М, согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий, либо до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений

Как установлено ст. 56 Жилищного Кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, выявления в представленных в орган, осуществляющий принятие на учет, документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В судебном заседании установлено, что фио и членам его семьи Балунову В.А. (сын), Саидовой Л.Н. (бывшая жена), Кулиеву Р.М. (сын бывшей жены) была предоставлена отдельная квартира, общей площадью 59,8 кв. м по адресу: адрес по договору социального найма жилого помещения от дата и в соответствии с выпиской из распоряжения от 18.07.2011 года N П55-238.

Данное жилое помещение предоставляется фио и членам его семьи в связи со сносом дома, расположенного по адресу: адрес, в котором фио вместе с Балуновым В.А, Саидовой Л.Н, Кулиевым Р.М. занимали отдельную двухкомнатную служебную квартиру... Из текста распоряжения видно, что Саидова Л.Н, Балунов В.А. и Кулиев Р.М. с дата состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях (уч. дело N... ).

Согласно вышеуказанному распоряжению, новая квартира по адресу: адрес предоставляется со снятием с жилищного учёта семьи Саидовой Л.Н. из 3-х человек (она и два сына).

дата между Саидовой Л.Н. и фио был заключён брак, который был расторгнут дата

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным распоряжения префектуры ЮАО г. Москвы от 18.07.2011 года N П55-238 в части снятия истцов с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязания ДГИ г. Москвы восстановить истцов на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учёт, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истцов о снятии их с учёта, ответчиком незаконно при подсчете площади обеспеченности истцов была принята площадь, имеющаяся у фио, поскольку по отношению к фио семья истцов является отдельной семьей и, таким образом, имеющаяся жилая площадь у фио не должна учитываться при подсчёте обеспеченности жилой площадью истцов. Кроме того, фио на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий совместно с истцами не состоит.

Также в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца Саидовой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика о том, что Балунов В.А. по отношению к фио является сыном, в связи с чем истцы по отношению к фио являются одной семьей, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

фио, применительно к понятию, приведенному в п.2 ст.1 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", членом семьи истцов не являлся, поскольку брак между Саидовой Л.Н. и фио был расторгнут дата, сын Балунов В.А. воспитывался его матерью Саидовой Л.Н, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий состояли только Саидова Л.Н, Балунов В.А. и Кулиев Р.М.

Доказательств того, что кто-либо из истцов имеет какие-либо вещные права в отношении принадлежащего фио квартиры, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом площадь принадлежащего фио жилого помещения не подлежала учету при определении уровня обеспеченности семьи истцов общей площадью жилого помещения. При таких данных суд правомерно признал оспариваемое распоряжение незаконным и обязал восстановить истцов на учете по улучшению жилищных условий с даты постановки - с дата

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

О снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы узнали только в ноябре 2016 году, поскольку распоряжение от 18.07.2011 г. в части снятия истцов с учета им не направлялось, что не оспаривалось ответчиком, который не представил доказательств уведомления истцов о снятии их с учета. Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали только в конце 2016 г, а с настоящим иском обратились в суд в феврале 2017 г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4