Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Дубенчаку А.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года, взыскав с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Дубенчака А.Ю. 80249 рублей 36 копеек,

установила:

Истец ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дубенчаку А.Ю. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 19 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до 28 июля 2015 года с процентной ставкой 24% годовых, с льготным периодом погашения до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г.Москвы задолженность взыскана с ответчика, однако, в связи с подачей должником возражений, судебный приказ отменен. В связи с изложенным, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору N * в размере 78964 руб. 89 коп, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 35053 руб. 03 коп, сумму процентов в размере 18928 руб. 20 коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 24983 руб. 66 коп, также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года исковые требования КБ "Судостроительный банк" к Дубенчаку А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением от 12 сентября 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Дубенчак А.Ю. в судебное заседание явился, его представитель по доверенности Кирсанова Н.А. против иска возражала, указала, что 23.04.2015 года решением арбитражного суда города Москвы ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство. Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, Дубенчак А.Ю, являясь вкладчиком был вправе получить денежные средства в размере 349544 руб. 60 коп. в рамках страхования обязательств Банка. Согласно банковскому ордеру N* от 04.03.2015 года им были получены денежные средства в размере 314491 руб. 57 коп. в качестве выплат страхового возмещения. На основании выписки из реестра обязательств перед вкладчиками банк удержал из страховых выплат Дубенчака А.Ю. денежные средства в размере 35053 руб. 03 коп. в качестве встречных требований банка к кладчику, а именно задолженности по кредитному договору N* от 19.06.2013 года. Несмотря на указанные обстоятельства, а именно удержание из сумм страхового возмещения задолженности по кредитному договору, указанная задолженность не была списана, а также на нее начислена неустойка. В настоящее время Агентство по страхованию вкладов не может дать пояснения, на каких правовых основаниях были удержаны денежные средства в размере 35053 руб. 03 коп, если они не были зачтены в сумму кредитной задолженности. Поскольку 16 февраля 2015 года у Банка отозвана лицензия, обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору N* от 19.06.2013 года исполнены в полном объеме 16 февраля 2015 года. Требование ООО КБ "Судостроительный банк" о взыскании основанного долга, процентов и неустойки является неосновательным и незаконным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая на то, что выводы, изложенные судом в решении, противоречат нормам действующего законодательства, выводы суда о зачете денежных средств по кредитной задолженности и денежных средств страхового возмещения не основаны на нормах законодательства о банкротстве юридических лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кирсанову Н.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом, извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, на основании заявления заемщика Дубенчака А.Ю. 19 июня 2013 года истец предоставил ответчику сумму кредита - овертдрафта с лимитом задолженности 500000 руб, выдал кредитору кредитную карту N*, в соответствии с условиями договора присоединения на основании тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования - 0 процентов годовых, при невыполнении условия кредитования - 24 процента годовых. В соответствии с п. 52. договора присоединения проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если заемщик в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первой календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24% годовых.

Факт получения кредита ответчиком Дубенчаком А.Ю. суд посчитал доказанным, поскольку он подтверждается копией кредитного договора, заявлением заемщика на выдачу кредита-овертдрафта по СКС, расчетом задолженности, движением денежных средств, что не оспоривался ответчиком.

29 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N6 района Силино г.Москвы - мировым судьей судебного участка N400 района Крюково г.Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Дубенчака А.Ю. задолженности в пользу КБ "Судостроительный банк" в размере 78964 рубля 89 копеек. По заявлению должника судебный приказ отменен 12 декабря 2016 года (л.д.75)

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 31-32, 37-41), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности, задолженность по кредитному договору N * составляет 78964 рубля 89 копеек, в том числе основной долг 35053 рубля 03 копейки, проценты 18928 рублей 28 копеек, пени 24983 рубля 66 копеек.

Приказом ЦБ РФ N ОД-366 от 16 февраля 2015 года у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N* ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.7-8, 9-14).

В связи с отзывом Приказом Банка России у ОАО "Мастер-Банк" лицензии на осуществление банковских операций у ответчика на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" наступил страховой случай.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент отзыва лицензии у банка, Дубенчак А.Ю. имел вклады в том же банке на сумму 349544 рубля 60 копеек, и задолженность по кредитному счету в размере 35053 рубля 03 копейки.

За удержанием встречных требований, Дубенчаку А.Ю. 04 марта 2015 года выплачена компенсация страхового возмещения по вкладу в размере 314491 рубль 57 копеек. (л.д.116-117)

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

При разрешении исковых требований, суд учел, что размер возмещения по вкладу Дубенчака А.Ю. был определен Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, то есть при выплате Дубенчаку А.Ю. возмещения по его вкладам была учтена его задолженность по кредитному договору, в связи с чем, не усмотрел оснований считать задолженность Дубенчака А.Ю. по кредитному договору не выплаченной, а также выплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, поскольку они были начислены после взаиморасчетов с банком.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по кредитному договору. С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна и не находит оснований к отмене решения суда. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. С толкованием норм материального права, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может.

В связи с тем, что принятое ранее по делу заочное решение от 20 февраля 2017 года Зеленоградского районного суда г.Москвы, согласно которому с Дубенчака Анатолия Юрьевича в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору N* в размере 78964 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 47 коп, а всего 80249 (восемьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 36 коп, было исполнено. 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства в отношении Дубенчака А.Ю. по исполнительному листу N * от 05.05.2017 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения, указав, что с Коммерческого банка "Судостроительный банк" в пользу Дубенчака Анатолия Юрьевича подлежит взысканию удержанная сумма в размере 80249 рублей 36 копеек.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи