Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-6526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева А.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г, которым постановлено: Исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к Зайцеву А. В, Зайцевой С.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения - удовлетворить.

Обязать Зайцева А. В, Зайцеву С.А. обеспечить должностным лицам ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" доступ к инженерным коммуникациям в квартире N ***, находящейся по адресу: г. Москва, ***, для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а именно:

- к системе горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к указанным коммуникациям обеспечить принудительный демонтаж данных элементов силами ООО "УК Тимирязевская".

Взыскать солидарно с Зайцева А. В, Зайцевой С.А. в пользу ООО "Управляющей компании Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей 00 копеек,

установила:

ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Зайцева А.В, Зайцевой С.А. об обеспечении доступа в квартиру, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением, однако не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняют ущерб Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям, сформировали существенную задолженность по оплате, в связи с чем в судебном порядке просил ограничить предоставление коммунальных услуг со стороны Управляющей компании.

Представитель истца по доверенности Чуплыгина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

Ответчики Зайцева С.А. и Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известному месту регистрации и жительства.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, указав, что ограничение доступа к предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения, является крайней мерой ответственности ответчиков за неоплату коммунальных услуг. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Зайцев А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Зайцев А.В, Зайцева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрали неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" по доверенности Чуплыгину Е.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Зайцева С.А. является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.***, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домой книги и единым жилищным документом.

Совместно с Зайцевой С.А. в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ***

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д.7, корп.2, кв.***, осуществляет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская " на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы".

За период с 01.09.2014 г. по 30.06.2017 г. у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 132 777 руб. 74 коп, что подтверждается оборотной ведомостью и единым жилищным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153,155,157 ЖК РФ, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно п. 118 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которому, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальной услуги, превышающая сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Зайцев А.В. обжалуя решения, указывает только на то, что дело рассмотрено в отсутствие Зайцева А.В, который просил дело слушанием отложить в связи с его нетрудоспособностью. Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

12 декабря 2017 г. Зайцевым А.В. было подано ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, к указанному ходатайству была приложена копия больничного листа. В удовлетворении заявленного ходатайства Зайцеву А.В. судом первой инстанции было отказано.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку Зайцев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Также в качестве ответчика привлечена Зайцева С.А, которая о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду первой инстанции не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчиков, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, поскольку дело находится в производстве с 06 октября 2017 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: