Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ежова П.Б. по доверенности Косухиной Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Карапетяна Т. Л. удовлетворить.

Взыскать с Ежова П. Б. в пользу Карапетяна Т. Л. сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 года по 20.04.2017 года в размере 190 068,49 руб, госпошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Т.Л. обратился в суд с иском к Ежову П.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 15 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб, сроком возврата до 10 февраля 2017 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2017 года по 20.04.2017 года в размере 190 068, 69 руб, госпошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ежова П.Б. по доверенности Косухина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ежова П.Б. по доверенности Косухина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Карапетяна Т.Л. по доверенности Ковалевская А.Ю. в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась по доводам возражений на жалобу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя требования истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик Ежов П.Б. обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул, а доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов: просрочка с 10.02.2017 года по 26.03.2017 года, 45 дней, ставка рефинансирования - 10%, 10 000 000 руб. х 45 х 1/365 х10%= 123 287,67 руб, с 27.03.2017 года по 20.04.2017 года, 25 дней, ставка рефинансирования - 9,75%, 10 000 000 руб. х 25 х 1/365 х 9,75%= 66 780,82 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа, постольку исковые требования Карапетяна Т.Л. являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 60 000 руб.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично стороной ответчика в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Так, в материалах дела имеются конверты, возвращенные за истечением срока хранения, поскольку суд первой инстанции извещал о рассмотрении дела по месту регистрации. Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает по адресу, которому его извещал суд первой инстанции, он на основании договора найма проживал по другому адресу, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из договора найма жилого помещения, он подписан 18 сентября 2016 года, а договор займа между сторонами был заключен 15 декабря 2016 года. Таким образом, Ежов П.Б. на момент заключения договора займа мог внести в его содержание адрес своего фактического проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ежова П.Б. по доверенности Косухиной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7