Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

Судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронкова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Осипова А.В. страховую выплату в сумме 37 198 руб. 60 коп, неустойку в сумме 40 726 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 21 000 руб, штраф в сумме 18 599 руб. 30 коп, расходы на участие в деле представителя в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 537 руб. 74 коп,

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с него невыплаченное страховое возмещение в сумме 37 198 руб. 60 коп, расходы на эксперта в сумме 21 000 руб, неустойку в сумме 40 726 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на представителя в сумме 14 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, указывая на то, что 23.09.2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине Костомарова С.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, гос. рег. знак *, транспортному средству Тойота Рав 4, гос. рег. знак *, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 03.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства ответчиком 11.10.2016 года были перечислены истцу денежные средства в сумме 170 900 руб. Однако указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец организовал техническую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 194 186 руб, величина УТС 37 500 руб, общий размер ущерба 231 686 руб. 29.12.2016 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о выплате, в результате рассмотрения которой 13.01.2017 года ответчик произвел доплату в размере 23 587 руб. 40 коп. Таким образом, с учетом лимита страховой суммы по договорам ОСАГО размер невыплаченного страхового возмещения составляет 37 198 руб. 60 коп. (194 186 руб. +37 500 руб. - 170 900 руб. - 23 587 руб. 40 коп.). Размер неустойки за период с 24.10.2016 года по 29.12.2016 года (67 дней) составляет 40 726 руб. (60 786 руб. :100*67).

Представитель истца по доверенности Петуненков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронков А.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В основу решения суда в качестве обоснования размера расходов, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, положено недопустимое доказательство, а именно: экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, судом не дана оценка представленному ответчиком заключению ООО "МЭТР", при определении размера неустойки и штрафа судом не учтено ходатайство ответчика об их снижении при наличии мотивов, выразившихся в том, что ответчик действовал исходя из условий договора, а также в несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств...

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание коллегии не явился.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности Петуненков С.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, ст. 931, 1064,1079 ГК РФ, п.21 ст. 12, ст. 14.1, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, ГПК РФ.

Судом установлено, что 23.09.2016 по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Осипову А.В. и автомобиля "ВАЗ 21083", государственный регистрационный номер *, под управлением Костомарова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителя "ВАЗ 21083", государственный регистрационный номер *, Костомаровым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП транспортное средство истца "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер *, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Осипова А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО * N *.

03.10.2016 года Осипов А.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков порядке прямого урегулирования ущерба, страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 170 900 руб, что подтверждается платежным поручением N 222430 от 11.10.2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Правовая Оценка" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО "Правовая Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 194 186 руб, величина утраты товарной стоимости - 37 500 руб.

29.12.2016 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 60 786 руб.

13.01.2017 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату истцу в размере 23 587 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, приняв во внимание при определении размера страхового возмещения результаты оценки, проведенной в ООО "Правовая Оценка", оценив данное доказательство, представленное истцом, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сумму произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, установив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 37 198 руб. 60 коп, исходя из расчета (194 186 руб. + 37 500 руб. - 170 900 руб. - 23 587 руб. 40 коп.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Применение к ОАО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, судом окончательный размер неустойки и штрафа определен без учета снижения их размера, поскольку их размер ответчиком не оспаривался, ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 21000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 14000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2537,74 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, определенным судом на основании представленной истцом оценки, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств по размеру ущерба не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Заключение автотехнической экспертизы, представленное истцом, является одним из доказательств по делу, которому судом дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно определилразмер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключениями специалиста ООО "Правовая Оценка", выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля специалист руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками, составленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Ответчик не воспользовался своим правом, заблаговременно не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства представленные истцом заключения специалиста и правильно определилразмер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не снижении судом размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении их размера.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: