Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Мани-Клик" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Тихомировой Юлии Эдуардовны в пользу ООО МКК "Мани-Клик" задолженность по договору займа от 20 февраля 2016 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрокредитная компания "Мани-Клик" обратилась в суд к ответчику Тихомировой Юлии Эдуардовне с иском о взыскании долга по договору займа в размере 122 011,20 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 640,22 руб, обосновывая тем, что между ООО МКК "Мани-Клик" и Тихомировой Ю.Э возникли правоотношения по договору процентного микрозайма N *** от 20 февраля 2016 года, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 12 000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до 21 марта 2016 года сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма, единовременным платежом. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 122 011,20 руб. из них: 12 000 рублей - сумма основного долга; 100 296 рублей - проценты за пользование суммой займа, 9 715,20 рублей- неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 640,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО Микрокредитная компания "Мани-Клик" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Между истцом и ответчиком 20.02.2016 заключен договор процентного микрозайма N *** в форме оферты, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 12 000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до 21.03.2016 сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма, единовременным платежом.

Судом установлено, что ООО МКК "Мани-Клик" размещает на сайте "Правила предоставления займов", публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма, что является предложением - офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

Потенциальный заёмщик, имеющий намерение получить заём (микрозайм), при входе на сайт, до начала заполнения разделов (полей) на сайте, должен идентифицировать себя, посредством подтверждения специального кода, направленного Компанией (Займодавцем) Потенциальному Заемщику на мобильный телефон, указанный Заемщиком при заполнении/регистрации на сайте компании (займодавца), а также даёт своё согласие на обработку и передачу персональных данных, и согласие на запрос кредитной истории. Согласие дается для целей заключения с микрофинансовой организацией любых договоров и их дальнейшего исполнения, принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении Потенциального Заёмщика или других лиц.

Потенциальный Заёмщик, должен заполнить, указанные на сайте Компании (Займодавца) разделы (поля), необходимые для идентификации Заявителя/Потенциального Заёмщика при рассмотрении его Анкеты-Заявления о предоставлении Займа (микрозайма). После заполнения всех указанных разделов и предоставления фотокопий необходимых документов, а также своей фотографии с паспортом, Заявителю/Потенциальному Заёмщику направляется на указанный при регистрации номер телефона сообщение, содержащее СМС-код, используемый для подписания электронного документа.

Специалист Общества, отвечающий за обработку поступающих заявок, изучает полученную от Клиента информацию и связывается с Клиентом по указанному в заявке телефону для проверки поступивших сведений.

При обращении Клиента за получением займа, специалист вправе выяснить цель, на которую испрашивается заём, разъясняет условия и порядок предоставления займа, знакомит с перечнем документов, необходимых для его получения. В случае необходимости специалист по своему усмотрению вправе запросить у Клиента дополнительные документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении займа, а также разъясняет способ гашения займа, сумму процентов за пользование займом, и дату гашения займа. (Данный факт подтверждается записью разговора, которая ведётся системой, и хранится на сервере Займодавца).

В случае, если Потенциальный Заемщик акцептирует условия Оферты по форме, размещённой на сайте ООО МКК "Мани-Клик" (Займодавца) и согласен получить Заём (микрозайм) на указанных общих и/или индивидуальных условиях, он должен подтвердить свое согласие следующим способом: направить код, полученный в SMS-сообщении, который был направлен ему системой на телефон указанный Заявителем/Потенциальным Заёмщиком при регистрации на сайте. Настоящий код выполняет функцию "электронной подписи".

Установлено, что без ввода указанного кода система не позволит Заёмщику осуществить дальнейшие действия, соответственно договор займа не будет заключен и не будут перечисляться денежные средства на расчётный счёт Заёмщика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при заполнении Анкеты-Заявления, был указан номер мобильного телефона *** и на этот номер приходил сгенерированный СМС-код от компании Займодавца.

Далее Заявитель/Потенциальный Заёмщик получает ссылку на сайт и пароль от личного кабинета, который приходит ему на мобильный телефон и/или на адрес электронной почты, если настоящий адрес указан им при регистрации на Сайте.

Из представленных документов следует, что в случае принятия положительного решения о возможности заключении Договора микрозайма, Заявителю направляется информация, через SMS-сообщение и/или на адрес электронной почты. При этом в личном кабинете Заёмщика содержатся индивидуальные условия с указанием лимита кредитования, с которым Компания готова заключить Договор микрозайма с Заявителем. На таких условиях Договор микрозайма может быть заключен в течение 3 (Трёх) рабочих дней со дня получения Заявителем индивидуальных условий Договора микрозайма, которые считаются полученными с момента фиксации Компанией входа Заявителя в личный кабинет.

При заключении договора микрозайма ООО МКК "Мани-Клик" (Займодавец) перечисляет денежные средства Заёмщику по реквизитам банковской карты (Банковская карта (ВС, BCard, Bank Card) ? дебетовая карта, привязанная к расчётному счету открытому Заёмщиком лично в банке, и указанным самим Заёмщиком в Анкете-Заявлении при заполнении полей на сайте.

В платежном поручении ООО МКК "Мани-Клик" (Займодавец) указывает ссылку на индивидуальные условия Договора микрозайма, содержащиеся в личном кабинете Заявителя, т.е. номер договора, дату заключения договора, и ФИО Заёмщика.

Перечисление денежных средств осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия положительного решения о предоставлении Займа (микрозайма).

Договор микрозайма считается заключенным с момента поступления денежных средств на банковскую карту Заемщика.

Информация о наличии просроченной задолженности по Договору микрозайма направляется Заемщику SMS-сообщением, бесплатно, на номер указанный Заёмщиком в Заявлении - Оферте и/или по электронной почте, указанной в Заявление - Оферте, не позднее дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

"Электронная подпись", которой подписываются индивидуальные условия договора займа, считается аналогом личной подписи Заёмщика, выполненный как секретный ключ (специальный файл) защищённый личным паролем. Для использования "электронной подписи" Заёмщик акцептирует "Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП)" при подтверждении своего добровольного волеизъявления для подачи Заявления - Оферты для получения денежных средств по договору займа.

Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор микрозайма N*** от 20.02.2016 содержит все существенные условия договора займа, был заключен между сторонами на срок 30 дней.

Сумма денежных средств в размере 12000 рублей была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявление-Оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается платёжным поручением N *** от 20.02.2016 и выпиской из лицевого счёта ООО "МФО "Мани-Клик", открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи искового заявления не исполнено. Срок просроченных дней возврата микрозайма составил 368 дней на момент составления искового заявления со дня возврата микрозайма, установленного договором займа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 426, 433, 434, 807, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО МКК "Мани-Клик" к Тихомировой Ю.Э. о взыскании задолженности в размере 12 000 руб. и с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Начисление истцом неустойки, предусмотрено Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и п.п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ф3 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" - 0,22% от суммы основного долга (тело займа) за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку у процентов за пользование займом и неустойки различная правовая природа.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать 12 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 100 296 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа; 9 715 руб. 20 коп. - неустойка.

При этом, проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе)", и Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 11 ст. 6 указанного Федерального закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ указаны индивидуальные Условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются между сторонами, и кредитор не имеет права изменять их в одностороннем порядке. Одним из таких условий является согласование процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона.

На момент заключения договора займа 20.02.2016 года

действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за

период с 01 июля по 30 сентября 2015 года по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", опубликованные на официальном сайте Банка России www, cbr. ru 13.11.2015, применяемые для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в I квартале 2016 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца включительно, до 30 000 рублей, по которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 660,159%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 880,213%.

Таким образом, размер процентов за пользование микрозаймом в размере 766,500% годовых и/или 2,1%) в день (766,500%/365дн.=2,1%), установленный договором потребительского займа (микрозайма) заключенный 20.02.2016 года

между ООО "МФО "Мани-Клик" и Тихомировой Ю.Э, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории, а потому установление процентов за пользование займом в указанном размере не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Тихомирова Ю.Э. заключила с ООО "МФО "Мани-Клик" договор микрозайма, с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом по день фактического исполнения должником обязательства.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона), с 01.01.2017 вступила в действие новая редакция закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ)).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151 -ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Спорный договор был заключен 20.02.2016 года, т.е. до вступления указанного изменения в Законе.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, Пунктом 12 "Индивидуальных условий" договора займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 2 "Индивидуальных условий" договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В Публичной оферте, являющейся общими условиями предоставления микрозайма (приложены к исковому заявлению), в п. 1.5 указано: "В случае просрочки платежа, проценты из расчета от 1.5% (одной целой пять десятых процента) от суммы займа в день до 2.3% (две целых три десятых) процентов за каждый день, указанные в индивидуальных условий договора, продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф не взимается, но начисляется неустойка в размере 0,22% от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки. При погашении займа, денежные средства, полученные от Заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела laiLxw ), оплата неустойки, если нарушен установленный срок возврата займа".

Как следует из материалов дела, расчет просроченных процентов осуществлялся Истцом исходя из этого условия договора.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить размер процентов.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании процентов по договору.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 100 296 руб. 00 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с изменением суммы процентов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 3 640 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года изменить в части размера взысканных процентов и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Тихомировой Юлии Эдуардовны в пользу ООО Микрокредитной компании "Мани-Клик" проценты в размере 100 296 рублей за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины 3 640, 22 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: