Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Можаева А.Г. по доверенности Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Можаева А.Г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года по гражданскому делу N 2-4105/08 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Можаев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года по делу N 2-4105/08 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Можаеву А.Г, Сопрунову А.Э, Можаевой Н.Е, Иванову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27.01.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество. После рассмотрения данного гражданского дела вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года осужден ***, приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 21.05.2014 года осужден ***, в указанных уголовных делах потерпевшим было признано ПАО "Сбербанк России", решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 года по гражданскому делу N *** с *** в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе сумма, похищенная по кредитному договору ** от 27.01.2006 года в размере 39 941 708,55 руб, также решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 года по гражданскому делу N *** с осужденного *** взысканы денежные средства в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе сумма, похищенная по кредитному договору *** от 27.01.2006 года в размере 39 941 708,55 руб. По мнению заявителя,

является злоупотреблением ПАО "Сбербанк России" и неосновательным обогащением за счет заявителя, который денежные средства по кредитному договору N *** от 27.01.2006 года не получал, в связи с чем у него не имеется обязанности по их возврату, сделка по получению кредита не отвечала признакам добросовестности и легитимности, а являлась сделкой, совершенной под принуждением, данная сделка изначально не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по кредитному договору и фактически прикрывала иную сделку, где действительными сторонами являлись ПАО "Сбербанк России" и иные лица, в том числе ***, ***, получившие денежные средства в свое пользование и распоряжение. О решении Тимирязевского районного суда г. Москвы 24.10.2016 года по иску к *** заявителю стало известно после 10.01.2017 года, данное решение вступило в законную силу 26.05.2017 года, копия апелляционного определения получена 30.06.2017 года. О решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 года по иску к *** заявителю стало известно 16.02.2017 года, указанное решение суда вступило в законную силу 14.04.2017 года, копия апелляционного определения получена 30.06.2017 года.

Можаев А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Можаева А.Г. и Сопрунова А.Э. заявленные требования поддержал.

Ответчики Можаева И.Е, Иванов С.A. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу но новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Можаева А.Г. по доверенности Шмидт В.М. по доводам частной жалобы.

Можаев А.Г, Сопрунов А.Э, Можаева Н.Е, Иванов С.А, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Можаев А.Г. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Можаева А.Г. по доверенности Шмидта В.М, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В, возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.07.2008 года исковые требования Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России к Можаеву А.Г, Иванову С.А, Сопрунову A.Э, Можаевой Н.Е. частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 27.01.2006 года и договорам поручительства в размере 38 773 765 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с сылка заявителя на решение Тимирязевского районного судом г. Москвы от 19.12.2016 года в отношении ответчика *** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.10.2016 года в отношении ответчика *** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, не является основанием для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку *** и *** не являлись сторонами или лицами, участвующими в настоящем споре.

Суд счел несостоятельными доводы заявителя о том, что обстоятельства заключения между АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 (в настоящее время ПАО "Сбербанк РФ") кредитного договора с ответчиком Можаевым А.Г, а также заключения договоров поручительства по указанному кредитному договору, установлены и подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Преображенского районного суда г. Москвы в отношении *** и ***, а также факты, установленные решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 года в отношении *** и от 24.10.2016 года в отношении ***, являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судом решения, указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств по делу.

Довод о том, что кредитные денежные средства должник не получил, а их похитили иные лица, в отношении которых имеются приговоры суда и с которых банком взыскан причиненной материальный ущерб в размере похищенных средств по правилам ст. 1064 ГК РФ, суд отклонил, поскольку само по указанное обстоятельство не опровергает кредитной задолженности, взысканной решением суда, требования банка к заемщику по кредитному договору и его поручителям, а также к лицам, совершим преступление, имеют разное правовое основание, а потому существование одного само по себе не исключает существование другого.

Кроме того суд указал, что сведений о том, что данный кредитный договор в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат, и пришел к выводу о том, что приведенные доводы заявителя Можаева А.Г. направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не могут быть расценены и не относятся к основаниям, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ имеется возможность пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, поскольку данные доводы к таким обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не относятся и фактически направлены на несогласие с решением суда по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотре решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи