Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Монолевер-Трейд" и дополнению к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Полякова Алексея Николаевича неустойку по Договорам участия в долевом строительстве N 066-В-304/297/17-06 от 17.06.2015 года в сумме 400 000 рублей 00 коп, по договору N 064-Г-478/478/17-06 от 17.06.2015 года в сумме 450 000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере 426 000 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2036,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований

- отказать.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9963,95 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 17.06.2015г. между истцом и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен д оговор участия в долевом строительстве N 066-В-304/297/17-06, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 304, ориентировочной общей площадью 44,82 кв. м. на 9-м этаже в секции В по строительному адресу: ***** участнику долевого строительства - истцу. В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 3 361 500 руб, со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки.

Также 17.06.2015г. между истцом и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен д оговор участия в долевом строительстве N 064-Г-478/478/17-06, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 478, ориентировочной общей площадью 62,42 кв. м. на 3-м этаже в секции Г по строительному адресу: ***** участнику долевого строительства - истцу. В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 4 494 240 руб, со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки.

Согласно условиям договоров, ответчики обязались передать истцу объекты долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. По окончании оговоренного срока квартиры истцу не были переданы. 27.06.2017 г. истец по юридическому адресу ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договорами срок. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан оплатить в его пользу неустойку по договору N 066-В-304/297/17-06 за период с 01.01.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 580 755 рублей 15 коп. по следующему расчету: 10% х 1/300х 2х3361500 рубля х 85дней + 9,75% х 1/300х 2х3361500 рубля х 36дней + 9,25% х 1/300х 2х3361500 рубля х 48дней + 9% х 1/300х 2х3361500 рубля х 91дней + 8,5% х 1/300х 2х3361500 рубля х 15дней = 580 755 рублей 15 коп. По договору N 064-Г-478/478/17-06 за период с 01.01.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 776 454 рублей 86 коп. по следующему расчету: 10% х 1/300х 2х4494240 рубля х 85дней + 9,75% х 1/300х 2х4494240 рубля х 36дней + 9,25% х 1/300х 2х4494240 рубля х 48дней + 9% х 1/300х 2х4494240 рубля х 91дней + 8,5% х 1/300х 2х4494240 рубля х 15дней = 776 454 рублей 86 коп. Кроме того, Поляковым А.Н. понесены моральные и нравственные страдания, которые возникли в результате бездействия ответчика, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договорам участия в долевом строительстве N 066-В-304/297/17-06 от 17.06.2015 года, N 064-Г-478/478/17-06 от 17.06.2015 года за период с 01.01.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 1 357 210 рублей 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2036,05 рублей.

Истец Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Фролова И.Г, который уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договорам участия в долевом строительстве N 066-В-304/297/17-06 от 17.06.2015 года, N 064-Г-478/478/17-06 от 17.06.2015 года за период с 01.01.2016 г. по 11.12.2017 г. в размере 1 663 191 рублей 09 коп. по следующему расчету: по договору N 066-В-304/297/17-06 за период с 01.01.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 711 685 рублей 58 коп. по следующему расчету: 10% х 1/300х 2х3361500 рубля х 85дней + 9,75% х 1/300х 2х3361500 рубля х 36дней + 9,25% х 1/300х 2х3361500 рубля х 48дней + 9% х 1/300х 2х3361500 рубля х 91дней + 8,5% х 1/300х 2х3361500 рубля х 42дней + 8,25% х 1/300х 2х3361500 рубля х 43дней = 711 685 рублей 58 коп. По договору N 064-Г-478/478/17-06 за период с 01.01.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 951 505 рублей 51 коп. по следующему расчету: 10% х 1/300х 2х4494240 рубля х 85дней + 9,75% х 1/300х 2х4494240 рубля х 36дней + 9,25% х 1/300х 2х4494240 рубля х 48дней + 9% х 1/300х 2х4494240 рубля х 91дней + 8,5% х 1/300х 2х4494240 рубля х 42дней + 8,25% х 1/300х 2х4494240 рубля х 43дней = 951 505 рублей 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 2036,05 рублей пояснила, что размер неустойки установлен законом. Объект не передан истцу до настоящего времени.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Юнина Е.С. в судебное заседание явилась, представила и поддержала письменный отзыв на иск, где указано, что если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, то застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договора. Уведомления о продлении сроков введения в эксплуатацию жилого дома направлялись истцу почтой. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер компенсации морального вреда, неправильно рассчитан период просрочки. При этом, полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а штраф не подлежит взысканию, так как ответчиком не совершенно умышленных действий по необоснованному затягиванию строительства. В случае удовлетворения исковых требований просила принять во внимание добросовестное исполнение ответчиком условий договора и требований закона, информирование истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, направления уведомлений о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору, наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства, а также недобросовестное отношение самого истца к соблюдению требований закона, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ЗАО "Монолевер-Трейд", считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сизову И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2015г. между истцом и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен д оговор участия в долевом строительстве N 066-В-304/297/17-06, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 304, ориентировочной общей площадью 44,82 кв. м. на 9-м этаже в секции В по строительному адресу: ***** участнику долевого строительства - истцу. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 3 361 500 руб, со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки.

Также 17.06.2015г. между истцом и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен д оговор участия в долевом строительстве N 064-Г-478/478/17-06, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 478, ориентировочной общей площадью 62,42 кв. м. на 3-м этаже в секции Г по строительному адресу: ***** участнику долевого строительства - истцу. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 4 494 240 руб, со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки.

По условиям договоров ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. По окончании оговоренного срока квартиры застройщиком не были переданы участнику долевого строительства. Акты приема-передачи не подписаны до настоящего времени.

27.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договорами срок. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика по договору участия в долевом строительстве N 066-В-304/297/17-06 от 17.06.2015 года до 400 000 руб, по договору N 064-Г-478/478/17-06 от 17.06.2015 года до 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в пользу потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 426 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы на основании ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 2036,05 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение обжалуется только стороной ответчика, доводами апелляционной жалобы являются указание на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку судом не учтено, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, необоснованность взыскания компенсации морального вреда, а также, что не было учтено.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 400 000 руб. по договору N 066-В-304/297/17-06 от 17.06.2015 года и до 450 000 руб. по договору N 064-Г-478/478/17-06 от 17.06.2015 года, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора истцом являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, в частности отсутствие длительное время согласования на продление сроков действия разрешения на строительство, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта участникам долевого строительства сроки, установленные договором.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, которая определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере 50 000 руб, суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в 2 000 руб, отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - 426 000 руб. ((400 000руб.+450 000+2000 руб.) x 50%). Основания для снижения размера штрафа судом не устраивается, учитывая, что положения ст. 333 Г РФ были применены судом к неустойке.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: