Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Ждановой К.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лобановой М.В, Федотовой Е.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от 23.12.2015 года в размере 1 667 770 руб. 87 коп, в том числе: ссудная задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп, задолженность по процентам в сумме 139 770 руб. 87 коп, неустойку в сумме 28 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 672 руб. 21 коп, а всего взыскать 1 690 443 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста сорок три) рубля 08 коп.

Обратить взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований на автотранспортное средство Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 23.12.2015 года между истцом и ООО "Сервис Про" заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ООО "Сервис Про" был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 21 декабря 2018 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику сумму кредита, тем самым выполнив свои обязательства. ООО "Сервис Про" принял обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей, уплате процентов, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. Начиная с 21.03.2016 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и Федотовым А.А. - учредителем ООО "Сервис Про", был заключен договор залога N * от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а также договор поручительства N * от 23.12.2015г. Федотов А.А. умер 04.10.2016 года. Согласно сообщению нотариуса города Москвы Борисовой Е.В, 08.11.2016 года открыто наследственное дело N 246/2016 к имуществу умершего Федотова А.А, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство по закону, являются: супруга Лобанова Марина Викторовна и дочь Федотова Екатерина Андреевна. Поскольку ООО "Сервис Про" обязательства по возврату заемных средств не исполнило, что является грубым нарушением условий кредитного договора, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1694 441,56 руб. 83 коп, в том числе: просроченную задолженность 1 500 000 руб, просроченные проценты в размере 139 770,87 руб, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 39 960 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 14 710,69 руб, обратить взыскание не предмет залога - автотранспортное средство Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 950 000 руб, возместить расходы по оплату государственной пошлины в размере 22 672,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Лобанова М.В, представитель ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Жданова К.М. не возражали против иска в части взыскания основного долга. Обращения взыскания на заложенное имущество. Возражали против взыскания процентов, полагая, что банк неправомерно начислил проценты после смерти должника, просили снизить размер неустойки на основании ст.333ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Жданова К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Жданова К.М. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Лихачева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменный отзыв на жалобу.

Ответчик Лобанова М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сервис Про" заключен договор N* об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 10-12), по условиям договора истец (кредитор) предоставил ООО "Сервис Про" (заемщику) кредит в сумме 1 500 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Кредит предоставлен на срок по 21 декабря 2018 г. с процентной ставкой 15, 9 % годовых на период с даты выдачи кредита по 20.04.2016 г, за период с 21.04.2016 г. - по переменной процентной ставке исходя из кредитного оборота денежных средств.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и Федотовым А.А. был заключен договор залога N * от 23.12.2015 г. (л.д.21-23), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателю был передан автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, а также был заключен договор поручительства N * от 23.12.2015 г. (л.д.28-30), по условиям которого Федотов А.А. обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N*.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2016 г. Федотов А.А. умер (л.д.43).

Согласно копии материалов наследственного дела, наследниками к имуществу Федотова А.А. являются Лобанова М.В. и Федотова Е.А.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследники Федотова Е.А, Лобанова М.В, принявшие наследство после смерти Федотова А.А, стали должниками перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке универсального правопреемства, то есть становятся правопреемниками по всем правоотношениям, к которым допускается правопреемство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ни заемщик ООО "Сервис Про", ни поручитель Федотов А.А. не исполнили своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. 38), выпиской по счету (л.д.33-37). Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.07.2017 г, составляет: сумму основного долга в размере 1 500 000 руб, проценты 139 770,87 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита 39 960 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 14710,69 руб. Данный расчет положен судом в основу решения, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом, суд не принял д овод ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом не подлежали начислению после смерти Федотова А.А. 04.10.2016 г, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив, что наследственное дело к имуществу Федотова А.А. открыто 08.11.2016 г, что 26.04.2017 г. истцу стало известно о наследниках к имуществу умершего (л.д.47 оборот), что исковое заявление поступило в суд 30.08.2017 г, суд пришел к выводу о том. что истец правомерно требует от наследников наследодателя выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 7 июля 2017 года, то есть исполнения обязательства по кредитному договору, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника.

Определяя окончательный размер задолженности, суд с учетом жизненной ситуации ответчиков, посчитал возможным снизить размер неустойки (пени) и определить к взысканию в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 28 000 руб.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1 667 770 руб. 87 коп, из которых: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 139 770,87 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 28 000 руб.- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 950 000 руб, исходя из представленного истцом заключения о рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы представителя ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Ждановой К.М. о том, что суд неправильно применил норму материального права, а именно: положения ст. 1175 ГК РФ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как задолженность должна быть разделена в соответствии с долями наследников в наследственном имуществе, судебной коллеги отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает конкретных обстоятельств по данному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60,61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества.

Имущество, оставшееся после смерти Федотова А.А, унаследовано его наследниками - ответчиками в равных долях по 1\2 доли каждым, супружеская доля Лобановой М.В. в состав наследственного имущества не входит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи