Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М. Л, Удова Б. В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М. Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, по гр. делу N 2-6763/2017 по иску Бондак С.К. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Бондак С.К. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Бондак С.К. в счет возмещения ущерба 359 100 руб, судебные расходы в сумме 23861 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бондак С.К. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 359100 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.00 коп, расходов на представителя в сумме 30 000 руб, указывая на то, что 21.09.2016 года в 14 часов 55 минут на 04 км.+ 850 м. ММК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "Урал 4320", государственный регистрационный номер *, под управлением Носач А.М, принадлежащий на праве собственности МО РФ и "Опель Мокка", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Бондак С.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий Носач А.М, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "ГК "ЭКСПЕРТ"". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Мокка", государственный регистрационный номер *, составляет 359 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручкова Е.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав, указывая на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП оно не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца Бондак С.К. по доверенности Бондак С.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Столяров Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Воинская часть N 45445 извещен, не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2016 года в 14 часов 55 минут на 04 км.+ 850 м. ММК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Урал 4320", государственный регистрационный номер * под управлением Носач А.М, принадлежащий на праве собственности МО РФ, и "Опель Мокка", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Бондак С.К.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий Носач А.М.

Гражданская ответственность Носач А.М. не была застрахована.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "ГК "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Мокка", государственный регистрационный номер *, составляет 359 100руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО "ГК "ЭКСПЕРТ"" принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик суду не представил каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Принадлежность автотранспортного средства марки "Урал 4320", государственный регистрационный номер *, Министерству обороны РФ в лице войсковой части N 45445 подтверждена материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом того, что вина водителя Носача А.М, управлявшего автомобилем Урал-4320 гос. номер *, являющегося военнослужащим войсковой части 45445 Министерства обороны РФ, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривалась, суд, пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ, поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу и Министерства обороны РФ является владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 359 100 руб. в счет возмещения ущерба на основании экспертного заключения ООО "ГК "ЭКСПЕРТ"", судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6861 руб.00 коп, на основании ст. 88,94,98 ГРК РФ, расходов на представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 98-100 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд ошибочно возложил обязанность по возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией, так как, основаны на неверном толковании норм материального права.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Носач А.М. являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо сведений о войсковой части N 45445, где числится на балансе автомобиль "Урал 4320", государственный регистрационный номер *, как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований, опровергающих выводы суда, а также имеющих значение для дела обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: