Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе Дорониной Г.А.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Дорониной Г.А. к Данильченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Доронина Г.А. обратилась в суд с иском к Данильченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7093 руб. 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093 руб. 68 коп.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Доронина Г.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Возвращая исковое заявление Дорониной Г.А, суд исходил из того, что иск подан не по месту жительства (регистрации) ответчика, как требует ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что иск может быть принят и рассмотрен по месту пребывания ответчика, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку ответчик Данильченко Т.В. постоянно зарегистрирована в городе Солнечногорск Московской области, который не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы (л.д. 15).

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: