Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Клейменовой Е.И. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Акобджаняну А. В. о взыскании задолженности по банковской карте.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора к мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика или адрес места жительства истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДУБЛИЙ" обратился в суд с иском к ответчикам Пеньковой Е.А, Пенькову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320 862 руб. 96 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Клейменова Е.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывая, что требование о расторжении кредитного договора не подсудно мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО "ДУБЛИЙ", судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору подсудно мировому судье в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что ООО "ДУБЛИЙ" заявлен иск о взыскании задолженности в размере, не превышающем пятьсот тысяч руб, по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.

Однако судьей не учтено, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление основано на досрочном расторжении договора, и истцом, в том числе, заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требования о расторжении договора относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, ООО "ДУБЛИЙ" обоснованно предъявил исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части определения судом допущена явная описка в части наименования сторон спора и предмета исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: