Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масалыгиной О.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Масалыгиной О.И. к ДГИ г.Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Масалыгиной О.И. и Мосалыгиным В.Д, паспортные данные, и Мосалыгиной З.П, паспортные данные, согласно которому Мосалыгин В.Д. является дедушкой, а Мосалыгина З.П. - бабушкой Масалыгиной О.И..

Установить юридический факт того, что МосалыгинВ.Д. и Мосалыгина З.П. являются супругами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Масалыгина О.И, обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти Мосалыгиной З.П, наступившей ***, и Мосалыгина В.Д, умершего ***; об установлении факта родственных отношений с Мосалыгиной З.П. и Мосалыгиным В.Д, которые по отношению к истцу являются соответственно бабушкой и дедушкой, а между собой - супругами; об установлении факта принятия наследства двух долей по 1/6 каждая в указанной квартире; об установлении равными доли в общей совместной собственности на квартиру по 1/3 доли у каждого собственника; признании права собственности на спорные доли в квартире.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Мосалыгина З.П. и Мосалыгин В.Д, являются по отношению к истцу соответственно бабушкой и дедушкой, по линии ее отца Масалыгина И.В, умершего ***

Мосалыгина З.П. и Мосалыгина В.Д умерли соответственно *** и ***

После их смерти открылось наследство в виде спорных долей в квартире по адресу: адрес, которая при жизни им и Масалыгину Н.В. принадлежала на праве совместной собственности без определения долей. По мнению истца, наследство после смерти указанных лиц, было фактически принято ею, так как она подала запрос в ИФНС о предоставлении информации о долгах наследодателей, пользуется личным имуществом наследодателей: книгами, посудой. Также истец полагала, что имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства.

Также истец указывала, что из-за технической ошибки в написании фамилии дедушки и бабушки, она не смогла подтвердить факт родственных отношений с наследодателями, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Во внесудебном порядке установить указанный юридический факт не представляется возможным, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - нотариус г.Москвы Мустафина Р.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Масалыгина Н.В. иск признал в части установления факта родственных отношений, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения исковых требований просит истец Масалыгина О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо нотариус г. Москвы Мустафина Р.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений посредством Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Масалыгину О.И, представителя третьего лица Масалыгина Н.В. по доверенности Языкову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений.

Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ч.2 ст.1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мосалыгин В.Д. умер ***, Мосалыгина З.П. умерла *** Отец истца Масалыгин И.В, умер ***

После смерти Мосалыгина В.Д. и Мосалыгиной З.П. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.10.2006 г. был установлен факт родственных отношений между Масалыгиным Н.В. и Мосалыгиным В.Д, согласно которому Масалыгин Н.В. является родным сыном Мосалыгина В.Д, а также факт принятия Масалыгиным Н.В. наследства в виде долей в указанной квартире, после смерти Мосалыгина В.Д. и Мосалыгиной З.П.

Постановлением от 08.09.2016 г. нотариус г. Москвы отказал Масалыгиной О.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после умершей 09 января 2001 г. Мосалыгиной З.П, в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем.

Допрошенные в судебном заседании 04 апреля 2017 года свидетели фио, фио, фио подтвердили факт родственных отношений между истцом и Мосалыгиным В.Д, Мосалыгиной З.П, которая является их внучкой.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признал доказанным факт родственных отношений между истцом и Мосалыгиным В.Д, Мосалыгиной З.П, в ином порядке получить документы, подтверждающие факт родственных отношений, заявитель не может, установление данного факта порождает юридические последствия.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти Мосалыгиной З.П, наступившей 09.01.2001 г. и Мосалыгина В.Д, умершего 16.06.1993 г, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств вступления во владение или в управление наследственным имуществом в установленный шестимесячный срок истцом не представлены, а факт обращения в ИФНС о предоставлении информации о долгах наследодателей, закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что указанные требования Масалыгиной О.И. подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока принятия наследства после смерти Мосалыгина В.Д, Мосалыгиной З.П, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о том, что указанная истцом причина (в фамилии наследодателей была допущена техническая описка и необходимо обращение в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений) не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд указал, что истец своевременно узнала о смерти наследодателей, с момента открытия наследства (1993 г. и 2001 г.), до обращения истца в суд с данным иском прошел длительный срок, при этом, в разумные сроки истец не предприняла никаких действий по оформлению своих наследственных прав.

При установленных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Масалыгиной О.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока принятия наследства, факт принятия наследства истцом не доказан, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от указанных требований истца требования о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону, в их удовлетворении правомерно было отказано судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание показание свидетеля фио, судебная коллегия отклоняет поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Масалыгиной О.И. о том, что она фактически приняла наследство после смерти наследодателей, хранила веща умерших - книги, посуду, семейные фото, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства после Мосалыгина В.Д, Мосалыгиной З.П. в течении 6-ти месяцев со дня открытия наследства в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, истец Масалыгина О.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел все обстоятельства по делу и не всем доказательствам дал оценку, при этом она ссылается на положения ст. 205 ГК РФ, указывая, что после смерти всех родных ей было 19 лет, она находилась в подавленном состоянии, не обладала юридическими познаниями, не имела дохода для обращения за квалифицированной юридической помощью, не знала об открытии наследства, до августа 2016 года не владела информацией по правам на спорную квартиру, третье лицо Масалыгин Н.В. препятствовал ей в использовании квартиры, отнял экземпляр ключей её отца после похорон бабушки, говорил, что квартира его.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку незнание истца гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, добросовестное заблуждение относительно статуса и принадлежности наследственного имущества не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Как следует из подпункта "а" пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Помимо этого, следует отметить, что восстановление срока для принятия наследства возможно, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (подпункт "б" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращение истца с требованиями последовало со значительным пропуском указанного пресекательного срока.

Кроме того, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обязан доказать, что он не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Таких доказательств, соответствующих критериям объективности, допустимости и достоверности, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масалыгиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи