Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Гаврилиной М Е на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Гаврилиной МЕ в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженность по коммунальным платежам и технической эксплуатации за машиноместа NN II -10, II -17 в размере 57 079, 32 руб, пени в размере 15 383, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 373, 90 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Коштоянца 8-1" обратился с иском к ответчику Гаврилиной М.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 57 079, 32 руб. за машиноместа II- 10, II- 17, расположенные по адресу:, принадлежащие ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанных машиномест, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг технической эксплуатации, в связи с чем, истец обратился с данным иском.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 15 383, 86 руб. за период с 11.05.2014 г. по 11.05.2017 г. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила суду, что оплачивает коммунальные услуги за машиноместа исходя из ставок, установленных Правительством г. Москвы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гаврилину М.Е, представителя истца Шишканова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ "Коштоянца 8-1" обеспечивает собственников в данном доме коммунальными и прочими бытовыми услугами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаврилина М.Е. как собственник машиномест NN II- 10, II- 17, расположенных по адресу: г, обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные платежи и услуги технической эксплуатации.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ТСЖ, суд первой инстанции указал, что обязанность своевременно оплачивать расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию возложена на ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы жалобы о несогласии с размером начисляемых ТСЖ сумм по оплате коммунальных платежей, обслуживание машиномест и других услуг не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были установлены на общем собрании ТСЖ в период с 28.04.2014 г. по 07.05.2014 г. с участием членов ТСЖ, в том числе Гаврилиной М.Е. Данные платежи не оспорены в установленном порядке и являются обязательными в силу требований ст. 46 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной М Е- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: