Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Малашенко А.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Малашенко А.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6302/2016 по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Малашенко Александру Леонидовичу, Пахлан Наталье Васильевне, Пахлан Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Малашенко А.Л, Пахлан Н.В, Пахлан В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскано с Малашенко А.Л. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N... (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 27 марта 2013 года, определенную на 16 мая 2016 года в размере 74735,83 долларов США, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга ? 36442, 81 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 30961,90 долларов США, пени в размере 7331,12 долларов США; решение суда в части взыскания с Малашенко А.Л. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" вышеуказанной задолженности исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения; взыскано с Малашенко А.Л. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38595 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей; решение суда в части взыскания с Малашенко А.Л. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" вышеуказанной задолженности исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу:... (кадастровый номер ?... ), установив начальную продажную цену в размере 7 388 889 руб. 60 коп.; решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит ввиду реализации квартиры с публичных торгов.

Малашенко А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно выписке из наследственного дела Малашенко Ю.В, умершей 4 ноября 2014 года, открытого нотариусом нотариальной палаты Р.Крым, наследниками Малашенко Ю.В. по закону являются Пахлан Н.В, Пахлан В.А, то есть родители Малашенко Ю.В. Однако заявителю стало известно о завещании Малашенко Ю.В, согласно которому все имущество было завещано Малашенко А.Л, а в случае его смерти - Пахлан Н.А. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что родители умершей Малашенко Ю.В. не могут быть по данному делу ответчиками, надлежащим ответчиком будет являться - Пахлан Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Малашенко А.Л. требования поданного заявления поддержал.

Представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Селезнев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв по нему.

Ответчики Пахлан Н.В, Пахлан В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Малашенко А.Л. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Малашенко А.Л. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия заявителя жалобы, в судебную коллегию не представлено, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, а также в отсутствие других участников процесса, не сообщивших о причинах своей неявки на судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления, по своему содержанию изложенные в поданном заявлении доводы выражают несогласие заявителей с постановленным судебным решением от 28 декабря 2016 года и направлены на его пересмотр.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным решением и повторяют доводы заявления, рассмотренного надлежащим образом судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Малашенко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: