Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Писаренко Ю. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Писаренко Ю. И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N 1077823 от 19.04.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Писаренко Ю. И..

Взыскать с Писаренко Ю. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Писаренко Ю.И. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Писаренко Ю.И. заключен кредитный договор N 1077823, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 20,2 % годовых. Кредит выдавался как "потребительский кредит". В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик Писаренко Ю.И. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Писаренко Ю.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, наличие задолженности не оспаривал, указывал на невозможность ее погашения в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Писаренко Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время он находится на пенсии, оплачивает кредит из пенсионного содержания, неоднократно подавал в банк заявление о пролонгации кредитов, в настоящее время иных источников дохода не имеет.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Писаренко Ю.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Писаренко Ю.И. заключен кредитный договор N 1077823, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 20,2% годовых. Кредит выдавался как "потребительский кредит".

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик Писаренко Ю.И. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Проверяя доводы представителя истца и представленный им расчет задолженности, суд тщательно исследовал положения п.п.3.3, 4.2.3. кредитного договора, в соответствии с которыми при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и отказ Банка предоставить отсрочку выплаты задолженности, не влечет отмену решения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения сторон разрешается в порядке положений ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Писаренко Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: