Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Тетериной (Самойленко) Е.В, Самойленко А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требований Тетериной (Самойленко) Е.В. к Самойленко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Тетериной (Самойленко) Е.В. и Самойленко А.В.

Признать право собственности на 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г* за Тетериной (Самойленко) Е.В.

Признать право собственности на 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** за Самойленко А.В.

Признать право компенсации за 1/2 долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: республика *** в сумме **** руб.

Признать право компенсации за 1/2 долю автомобиля марки "**", 2013 года выпуска, в сумме ** рублей.

Взыскать с Самойленко А.В. в пользу Тетериной (Самойленко) Е.В. компенсацию за долю автомобиля марки "***", 2013 года выпуска и квартиры, расположенной по адресу: республика ***, в сумме ** рублей.

Взыскивать с Самойленко А.В, родившегося *** г. в г. г.Ташкент, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Тетериной (Самойленко) Е.В, родившейся *** года в г. Москва, зарегистрированной по адресу: *** алименты на содержание сына Самойленко П.А, *** года рождения, в размере 1/4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.06.2015 года и до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Тетериной (Самойленко) Е.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тетерина (Самойленко) Е.В. обратилась в суд с иском к Самойленко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

В обоснование требований ссылается на то, что 28 марта 2006 года между сторонами бьл заключён брак а/з N 568. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына, Самойленко П, ** года рождения.

Истец ссылается на то, что брачные отношения прекращены 25 октября 2014 года.

В браке сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: дом по адресу: ***, зарегистрированный при покупке на имя ответчика.

Автомобиль *** года выпуска, гос.номер ***, приобретенный на имя ответчика.

Квартира в Болгарии по адресу: ***, приобретенная в 2009 году.

Истец просила суд произвести раздел имущества супругов следующим образом: с учетом уточнений признать право собственности за истцом на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Признать право собственности за ответчиком на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 долю стоимости квартиры расположенной по адресу: ***в размере *** рублей, оставив квартиру ответчику.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 долю стоимости автомобиля ** в размере *рублей, оставив автомобиль ответчику.

Разделить денежные средства, находившиеся в Банке Москвы, на 25.10.2014 года.

- по вкладу "Прайм" N * в размере * рублей, взыскав с ответчика 1\2 долю в размере * руб. в пользу истца.

- по вкладу "До востребования" N*в размере * рублей, изыскав с ответчика 1\2 долю в размере * руб. в пользу истца

- По вкладу "До востребования" N *** в размере 300318, 34 долларов США, взыскав с ответчика в пользу истицы 1/2 долю в размере * долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

- По вкладу "До востребования" N * в размере * евро, взыскав с ответчика в пользу истца 1\2 долю в размере * евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Разделить денежные средства, находившиеся в ОТП Банке:

- По счёту N * в размере *евро, взыскав с ответчика в пользу истицы 1\2 долю в размере * евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

- По счёту N * в размере * рублей, взыскав с ответчика 1\2 долю в размере * руб. в пользу истца

- По счёту N *в размере * руб, взыскав с ответчика 1\2 долю в размере ** руб. в пользу истицы

- По счёту N *** в размере * руб, взыскав с ответчика 1\2 долю в размере * руб. в пользу истца

- по счёту N ** в размере ** руб, взыскав с ответчика 1\2 долю в размере ** руб. в пользу истца

- по счёту( номер не указан), в размере * рублей.(л.д. *), взыскав с ответчика 1\2 долю в размере * руб. в пользу истца.

Взыскать с ответчика в пользу истицы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, Самойленко П, ** года рождения в размере 1\4 от всех видов заработка ответчика ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Истец и ее представители явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств распада семьи 25.10.2014 г. полагал, что раздел имущества необходимо производить на дату вынесения решения о расторжении брака.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просят Тетерина (Самойленко) Е.В, Самойленко А.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Тетериной Е.В. Налбандяна А.В, Воробьеву И.О, представителя Самойленко А.В. Самойленко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в период брака сторон, было приобретено недвижимое имущество: дом по адресу: ***, зарегистрированный на имя ответчика.

Исходя из принципа равенства долей супругов, суд пришел к выводу о признании права собственности за каждым из супругов на ? долю в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Также в период брака сторонами по договору купли-продажи была приобретена квартира в Болгарии по адресу: ***.

Истцом представлено экспертное заключение АНО "Независимые исследования судебная экспертиза", согласно которому стоимость квартиры в Болгарии по адресу: ***, на момент проведения экспертизы определена в размере ** рубля.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

При разделе указанного имущества, суд посчитал возможным согласиться с предложенным истцом вариантом раздела, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за 1/2 долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** в сумме ** руб.

Судом также установлено, что сторонами в период брака на основании договора купли -продажи приобретен автомобиль марки *** года выпуска гос. номер ***. Данный автомобиль был оформлен на имя супруга Самойленко А.В.

Истцом представлено экспертное заключение АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", согласно которому стоимость автомобиля * года выпуска, на момент проведения экспертизы определена в *** рубля.

Суд согласился с выводами эксперта, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, при производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами, стоимость автомобиля полностью соответствуют средним ценам в регионе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании Самойленко А.В. в пользу Тетериной (Самойленко) Е.В. половины рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что фактические брачные отношения сторон были прекращены 05.06.2015 г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении ел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что по состоянию на 05.06.2015 г. доказательств наличия на счетах ответчика, указанных истцом, денежных средств, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о разделе денежных средств.

На основании положений п.1 ст.81 СК РФ, п.п ст.107 СК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Самойленко А.В, родившегося * г. в г. г.Ташкент, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Тетериной (Самойленко) Е.В, родившейся * года в г. Москве, зарегистрированной по адресу: *** алиментов на содержание сына Самойленко П.А, * года рождения, в размере 1/4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.06.2015 года и до совершеннолетия ребенка.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы Тетериной Е.В. о том, что суд неправильно определилдату фактического окончания брачных отношений сторон, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Вывод суда о том, что брачные отношения сторон были прекращены 05 июня 2015 года подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что брачные отношения сторон прекращены 11 октября 2014 года опровергается содержанием искового заявления, в котором указано, что брачные отношения прекращены 25 октября 2014 года ввиду конфликта, возникшего на территории Испании.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что брачные отношения сторон были прекращены до 05 июня 2015 года, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие конфликта не свидетельствует о прекращении между сторонами фактических брачных отношений.

Также из материалов дела, апелляционной жалобы Тетериной Е.В. следует, что деньги на указанных в иске счетах находились до 11 октября 2014 года.

Таким образом, на момент обращения Тетериной Е.В. в суд денежные средства на счетах ответчика отсутствовали.

При этом исковые требования были заявлены о разделе счетов, а не о выплате компенсации.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21 июня 2017 года присутствовал представитель Самойленко А.В. Самойленко С.А.

Судебное извещение направлялось Самойленко А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и доверенности, выданной на имя Самойленко С.А.

Указание Самойленко А.В. на то, что по состоянию на 21 июня 2017 года он сменил адрес, не может быть принято во внимание, так как сведений о смене адреса суду не сообщалось.

Ссылка на то, что в телеграмме, которая также направлялась Самойленко А.В. было неверно указано время начала судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как представитель Самойленко А.В. прибыл в судебное заседание к его открытию и принял в нем участие.

Дело было принято к производству суда 29 июня 2015 года, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания 21 июня 2017 года для ознакомления с материалами дела и назначения досудебной подготовки.

При разрешении спора ответчик не возражал против признания за ним права собственности на квартиру, находящуюся в Болгарии с выплатой истцу компенсации.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был разделить указанную недвижимость по ? доле каждой из сторон, не может быть принят во внимание.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности совместного использования указанной недвижимости.

Приобщенная к апелляционной жалобе Самойленко А.В. справка Несербского муниципалитета отдела местных налогов и сборов свидетельствует о стоимости квартиры в целях налогообложения, а не о рыночной стоимости квартиры, находящейся в Болгарии.

При разрешении спора суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", согласно которому стоимость спорной квартиры, распложённой в Болгарии, составляет * руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд также дал оценку заключению АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" о стоимости подлежащего разделу транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанную оценку, суду при разрешении спора представлено не было.

Приобщенные к апелляционной жалобе Самойленко А.В. выписки из интернет-ресурсов о стоимости аналогичных транспортных средств, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим стоимость конкретного транспортного средства, подлежащего разделу.

В соответствии с положениями ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Самойленко А.В. о необходимости определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом, так как при разрешении спора таких требований заявлено не было.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требование Самойленко А.В, указанное в апелляционной жалобе о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда подлежат рассмотрению судом первой инстанции на основании представленного заявления в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Тетериной (Самойленко) Е.В, Самойленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: