Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по представлению заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Трушковой О.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы к ООО "Владокс" об обязании провести категорирование объекта массового пребывания людей.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО Владокс" об обязании провести категорирование объекта массового пребывания людей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены материалы проверки, на которых истец основывает свои требования, предложено устранить недостатки в срок до 15 сентября 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Трушкова О.В. по доводам представления, как незаконного и необоснованного

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания суда, изложенные в определении от об оставлении заявления без движения, а именно : не представлены копия распоряжения о проведении проверки, копия акта проверки, копия предписания об устранении выявленных нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В доводах представления имеется ссылка на то, что 15 сентября 2017 года во исполнение определения суда прокуратурой ЦАО г. Москвы направлена копия материалов проверки : акт межведомственной комиссии о невыполнении хозяйствующим субъектом мероприятий по категорированию объекта с массовым пребыванием людей от 29 июня 2017 года, скриншоты страниц официального сайта Общества, подтверждающие возможность одновременного пребывания на объекте более 50 человек, свидетельство о постановке Общества на налоговый учет, договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 1 января 2011 года и дополнительные соглашения к нему.

Указанные доводы, подтверждающиеся представленным материалом, судебная коллегия полагает существенными.

Также судебная коллегия обращает внимание, что издание распоряжения о проведении проверки, выдача предписания об устранении выявленных нарушений, положениями ФЗ " О прокуратуре РФ" не предусмотрены. Полномочиями по изданию таких распорядительных документов органы прокуратуры, как того требует суд, не обладают.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: