Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4а-0373/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамонова А**** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12 июля 2017 года Мамонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мамонова А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамонов А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, поскольку признаки опьянения у него (Мамонова) отсутствовали, в связи с чем, основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали; личности понятых, указанных в процессуальных документах, должностным лицом достоверно не установлены, данные документов, на основании которых были установлены личности понятых, отсутствуют; указание мировым судьей в судебном акте об отсутствии защитника С**** А.Е. в судебном заседании не соответствует действительности; неверное наименование вынесенного мировым судьей судебного акта и применяемого закона об административных правонарушениях; предвзятость и необъективность судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Мамонова А.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 12 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут водитель Мамонов А.Н, управлял транспортным средством марки "Ауди А4" государственный регистрационный знак **** в районе дома 29 по Костомаровской набережной в городе Москве, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мамонова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,252 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке N*** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 touch - K ; устными показаниями сотрудника ГИБДД С****И.В. и понятого Г*** А.В, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мамонова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мамонова А.Н. в его совершении.

Ссылка Мамонова А.Н. об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также допущенные нарушения проведения данной процедуры, повлекшие получение неверного результата исследования выдыхаемого воздуха на содержание этанола, несостоятельна по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Мамонов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с этим в отношении Мамонова А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,252 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Мамоновым А.Н. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер ****, прошедшего поверку 03 апреля 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N**** технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамонова А.Н.

Перечень выявленных у Мамонова А.Н. внешних признаков опьянения, а также результат полученного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследования зафиксированы инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми Г***А.В. и Г*** П.В, а также самим Мамоновым А.Н. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, которым Мамонов А.Н. не воспользовался. При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у Мамонова А.Н. возможности реализовать данное право, материалы дела не сдержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, представленные материалы убедительно свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД предусмотренных КоАП РФ оснований для проведения в отношении Мамонова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соблюдении при этом процедуры его проведения, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Утверждение в жалобе на то, что инспектором ДПС не были установлены личности понятых, а равным образом о том, что личность понятого Г****П.В, не явившегося в суд, вызывает сомнения, не нашло своего подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении и опровергается полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 26.5 КоАП РФ последовательными, непротиворечивыми показаниями понятого Гришина А.В, который подтвердил как своё, так и второго понятого участие при применении к Мамонову А.Н. мер обеспечения производства по делу.

При этом ставить под сомнение показания *** А.В. оснований не имеется, поскольку перед их получением ** А.В. предупреждался мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у *** А.В. к Мамонову А.Н. неприязненных отношений, желании оговорить последнего из представленных материалов не усматривается и к жалобе не представлено.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Мамонову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей наименования вынесенного судебного акта и применяемого закона об административных правонарушениях, адреса регистрации Мамонова А.Н. на законность вынесенного по делу судебного акта не влияет.

Как усматривается из представленных материалов, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления о назначении административного наказания, вынесено постановление, отвечающее статье 29.10 названного Кодекса. При этом неверное указание адреса регистрации Мамонова А.Н. в постановлении мирового судьи является явной технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и утверждение в Мамонова А.Н. о том, что защитник С**** А.Е. принимал участие в судебном заседании 12 июля 2017 года, в то время как в вынесенном мировым судьей постановлении указано на его отсутствие.

Так, из имеющихся в материалах объяснительной охранника судебного участка N 422 Б*** А.В. и копии журнала регистрации посетителей судебного участка за 12 июля 2017 г. усматривается, что в период с 14 ч. 50 мин. по 15 ч. 40 мин. в качестве посетителя судебного участка под номером 30 зафиксирован С***А.Е, предъявивший документ N ****, который, согласно объяснительной охранника, не проходя металлодетектор и личный досмотр на запрещенные предметы, покинул помещение, в связи с чем, время учета его прохода в журнале отсутствует.

При таких обстоятельствах указание в постановлении мирового судьи на отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении 12 июля 2017 г. защитника С**** А.Е. является достоверным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мамонова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мамонова А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мамонова А.Н, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мамонова А.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мамонова А.Н, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мамонову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Мамонова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12 июля 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамонова А*** Н*** оставить без изменения, жалобу Мамонова А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова