Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-1254/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.01.2018 г. кассационную жалобу Кожевникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску САО "ВСК" к Кожевникову В.А., ГБУ "Жилищник Головинского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кожевникова В.А. в порядке суброгации убытки, причиненные в результате залива, в размере 30 205 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106 руб. 16 коп. В обоснование своих требований указывал на то, что 13 февраля 2016 г. в результате залива из квартиры N* по адресу: *, повреждена квартира N*, застрахованная в САО "ВСК". Причина повреждения имущества установлена актом от 26 февраля 2016 г, составленным обслуживающей организацией ГБУ "Жилищник Головинского района". По результатам осмотра квартиры N* страхователю Мельниковой И.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 30 205 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 05.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Кожевникову В.А, ГБУ "Жилищник Головинского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова В.А. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" денежную сумму в качестве возмещения вреда в порядке суброгации в размере 30 205 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 106 руб. 16 коп, а всего сумму в размере 30 311 руб. 54 коп.

Ответчика ГБУ "Жилищник Головинского района" освободить от ответственности перед Страховым акционерным обществом "ВСК".

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

06.02.2018 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

28.03.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13 февраля 2016 г. произошел залив квартиры N*, расположенной по адресу: *, из вышерасположенной квартиры N*. Собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является третье лицо по делу - Мельникова И.С.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Головинского района" от 26 февраля 2016 г. залив в квартире, расположенной по адресу: * произошел по халатности жильца квартиры N*, в результате залива повреждены подвесной потолок, под подвесным потолком произошло отшелушивание и частичное обрушение участков штукатурки, частичное отслоение керамической плитки. Повреждение напольной плитки.

Указанные в акте обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля инженера - сметчика ГБУ "Жилищник Головинского района" Мальковой Т.А,

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Малькова Т.А. пояснила, что залив зафиксирован в журнале ОДС, в котором после проведенной проверки заявки о заливе квартиры N* указано, что собственник квартиры N* оставил открытым кран в ванной, в связи с чем, произошел перелив. После закрытия крана течь сразу прекратилась и собственник нижерасположенной квартиры Мельникова И.С. больше в диспетчерскую не обращалась. Также свидетель показала, что Кожевников В.А. обращался к ним о замене вентильной головки на стояке ГВС и ХВС, при этом в санузле сантехнические приборы и коммуникации содержатся в ненадлежащем состоянии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об освобождении ГБУ "Жилищник Головинского района г. Москвы" от имущественной ответственности по факту залива квартиры Мельниковой Н.С, поскольку при рассмотрении дела не было установлено доказательств неисправности инженерных систем общедомового имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования САО "ВСК" к ответчику Кожевникову В.А. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Кожевников В.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения по факту залива квартиры Мельниковой И.С, произошедшего 13 февраля 2016 г, в связи с чем, взыскал с ответчика Кожевникова В.А. в пользу истца денежную сумму в размере 30 205 руб. 38 коп. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств, опровергающих обстоятельства залива, ответчиком суду представлено не было. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о завышении размера ущерба страховой компанией, ответчиком также не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 16 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику Кожевникову В.А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кожевников В.А. указанное ходатайство не заявлял. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали заявить ответчику данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное гражданское дело начинала рассматривать судья Жилкина Т.Г, а апелляционное определение вынесено судьей Булычевой Н.В. опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 20.09.2017 г. было начато и окончено в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. (л.д. 278).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кожевникова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.