Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1884/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Закирова И.Р., направленную посредством почтовой связи 02 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 270 руб. 32 коп, расходов на оценку в размере 9 000 руб, неустойки в размере 18 648 руб. 06 коп, расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб, расходов на копировальные услуги в размере 6 580 руб, почтовых расходов в размере 134 руб. 75 коп, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб, 57 коп.

В обоснование заявленных требований Закиров И.Р. ссылался на то, что 14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль "Опель Исигния", грз Т+УЕ190, принадлежащий +ю Е.Э. на праве собственности, получил механические повреждения, при этом ДТП произошло по вине водителя Акопяна Н.А, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. 28.12.2018 года +ь Е.Э. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, а 12.01.2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 16 700 руб. 07.02.2017 года между +ем Е.Э. и Закировым И.Р. был заключен договор об уступки права требования, в котором последний принял в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения автомобиля потерпевшего, после чего он обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N340-ВМ от 08.02.20117 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 36 970 руб. 32 коп, за услуги эксперта он оплатил 9 000 руб. 14.03.2017 года он подал ответчику претензионное письмо с требованием произвёл, однако доплата произведена не была. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, в части взыскания неустойки, увеличив его период с 26.01.2017 г. по 20.06.2017 г, представив расчет неустойки: 20270 руб. 32 коп х 1% х 146 дней, просил взыскать неустойку в размере 29 594 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 Замоскворецкого города Москвы от 20 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного с уда города Москвы от 31 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N398 Замоскворецкого района города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что14.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Шкода Октавиа", г/н Р+АЕ777, под управлением Акопяна Н.Д, принадлежащего Земину А.В, "БМВ-520", г/н С+НК197, под управлением Караульных А.Н, принадлежащего ему и "Опель Инсигния", г/н Т+УЕ190, под управлением +я Е.Э. и принадлежащего ему.

В результате данного ДТП, автомобиль "Опель Инсигния", получил механические повреждения.

Виновным за совершение дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Акопян Н.Д, управлявший автомобилем Шкода Октавиа", нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ другими участниками ДТП не установлены.

28.12.2016 г. Кожугарь Е.Э. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

12.01.2017 г. СПАО "Ингосстрах", на основании экспертного заключения ООО "Аксиома" N 9-1228-16 от 09.01.2017 г, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб, что подтверждается платёжным поручением N 24051.

07.02.2017 г. между +ем Е.Э. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому +ь Е.Э. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Опель Инсигния", г/н Т+УЕ190, в ДТП, произошедшем 14.12.2016 г. с участием ТС "Опель Инсигния", г/н Т+УЕ190, "БМВ-520", г/н С+НК197, "Шкода Октавия", г/н Р+АЕ777, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплату от РСА в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителя", за исключением права на возмещении части причиненного ущерба, в размере 16700 руб.

После этого Закиров И.Р. обратился к услугам независимого эксперта ИП Демеев Г.А, согласно экспертному заключению N 340-ВМ от 08.02.2017 г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС "Опель Инсигния", с учетом износа, составила 39 970 руб. 32 коп, за услуги эксперта Закиров И.Р. оплатил 9000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Закирову И.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку страхователь +ь Е.Э. выплату страхового возмещения получил в полном объеме, каких-либо заявлений о несогласии с выплатой страхового возмещения в адрес страховщика не направлял, организация экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, в связи с чем проведенная истцом с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба, получение +ем Е.Э, причитающейся ему страховой выплаты от страховщика прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, а из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки, в связи с чем на момент заключения договора цессии обязательство СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что добросовестного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, так как СПАО "Ингосстрах" выплатил явно заниженное страховое возмещение, противоречит фактическим обстоятельствам дела и были признаны судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего +я Е.Э. произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля, а как установлено из экспертного заключения, составленного ИП Демеевым Г.А, заказчиком данной экспертизы являлся Закиров И.Р, при этом данная экспертиза была организована уже после заключения договора об уступки права требования, что также подтверждает, что +ь Е.Э. уступил несуществующее у него права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Закирова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 398 Замоскворецкого района города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова