Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3195/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Астаповской В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску Страховой О.А. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года постановлено:

- исковые требования Страховой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Страховой О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф 110 000 руб, а всего 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 апреля 2015 года между ООО "Павловский квартал" (застройщик) и Страховой О.А. (участник) заключен договор N ПВК-20-2-3-3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный адрес: *** номер квартиры на этаже 20.2.3.3, порядковый номер квартиры в доме 23, площадь квартиры 42,21 кв.м.; согласно п. 2.3 договора цена договора составила 3558349 руб. и уплачена полностью; согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 30 июня 2016 года; строительство объекта долевого строительства завершено ООО "Павловский квартал" 15 ноября 2016 года, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-06-6431-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области от 15 ноября 2016 года; 27 декабря 2016 года застройщиком в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, получено адресатом 30 декабря 2016 года; квартира передана участнику по двустороннему акту приема-передачи только 12 сентября 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Страхова О.А. исходила из того, что

срок передачи застройщиком участнику объекта определен не позднее 30 июня 2016 года; квартира передана участнику по двустороннему акту приема-передачи только 12 сентября 2017 года; согласно п. 2.3 договора, цена договора составила 3 558 349 руб. и уплачена полностью; Страхова О.А. просила взыскать с ООО "Павловский квартал" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 932 999 руб. 10 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Страховой О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; п оскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, постольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются обоснованными; доводы ответчика о том, что истец в период с января 2017 года по май 2017 году уклонялся от приемки квартиры, чем искусственно увеличил период нарушения ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком составлен не был; и стцом представлен расчет неустойки, который является не верным, поскольку не соответствует условиям договора и противоречит действующему законодательству в части периода просрочки и ключевой ставки; с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств до 300 000 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 110 000 руб. с учетом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.; таким образом, заявленные Страховой О.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску Страховой О.А. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев