Постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4у-1035/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Харевича В.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года

Харевич В.А,... года рождения, уроженец и гражданин Республики Беларусь, ранее судимый приговором Троицкого районного суда

г. Москвы от 10.11.2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158,

п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;-

осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С И.Н.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Х С.М.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Харевичу В.А. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года окончательно Харевичу В.А. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Харевичу В.А. исчислен с 29 июня 2017 года с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года с 18.08.2015 года по

29 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 сентября 2017 года приговор в отношении Харевича В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Харевич В.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что приговором суда он признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести, при этом, при назначении наказания по совокупности преступлений суд допустил ошибку, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, осужденный Харевич В.А. просит приговор и апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Харевича В.А. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Харевич В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом вывод суда о виновности Харевича В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Харевича В.А.

Квалификация его действий по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Харевичу В.А. наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Харевича В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Харевича В.А, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему по каждому из двух эпизодов по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание Харевичу В.А. было назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, как это видно из подлинника приговора (т.4 л.д.19).

Окончательное наказание Харевичу В.А. назначено по правилам ч. 5

ст. 69 УК РФ.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении Харевичу В.А. наказания судом соблюдены.

В связи с приобщенной к кассационной жалобе осужденного Харевича В.А. копией приговора, в которой указано о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, председателю Троицкого районного суда г. Москвы было поручено проведение служебной проверки по указанным обстоятельствам, по результатам которой установлено, что при передаче судьей уголовного дела секретарю судебного заседания вместе с подлинником приговора и распечатанными копиями приговора для их сшивания и вручения участникам процесса, в числе указанных документов, был передан ошибочный проект судебного решения, который был подшит как копия приговора и впоследствии вручен подсудимому.

Между тем, как уже отмечено выше, в четвертый том уголовного дела подшит подлинник приговора, составленный в соответствии с требованиями закона.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Харевича В.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего о смягчении ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Соглашаясь с состоявшимся в отношении Харевича В.А. судебными решениями, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Харевича В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Помимо того, обращаю внимание, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, не улучшают положение осужденного Харевича В.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Харевича В.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко