Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-1961/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Ягодка" по доверенности Замота М.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Постановление по делу N * начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года в отношении ООО "Ягодка" - изменить, считать в постановлении дату и время проведения выездной проверки 27.12.2016 г. в 14 час. 30 мин.

В остальной части постановление по делу N * начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года в отношении ООО "Ягодка" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года N * ООО "Ягодка" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ООО "Ягодка" по доверенности Замота М.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что отсутствует событие административного правонарушения; не доказана вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ООО "Ягодка" по доверенности Рахимли А.П. оглы явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО "Ягодка" оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, в ходе выездной проверки установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Ягодка" требований и. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве швеи гражданки Республики * *, * г.р, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Ягодка" подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением N * от * года о проведении проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; протоколом осмотра территории; актом проверки от * года; объяснениями иностранного гражданина; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от * года, вступившем в законную силу, о привлечении гражданки Республики * *, *г.р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления трудовой деятельности *, * года в ООО "Ягодка"; договором аренды земельного участка от * года, согласно которому земельный участок, площадью 428 кв.м по адресу: * арендует ООО "Ягодка"; договор аренды нежилого помещения, согласно которого нежилое помещение по адресу: * общей площадью * кв.м арендует ООО "Ягодка"; а также другими материалами, представленными ОВМ УВД по ЮВАО, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем довод о недоказанности вины ООО "Ягодка" не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что ангар принадлежит ГБУ "Жилищник района Капотня".

Вывод суда основан на том, что из представленного заявителем договора следует, что ГБУ "Жилищник района Капотня" был передан в безвозмездное пользование земельный участок площадью * кв.м, между тем как ООО "Ягодака" арендовала земельный участок площадью * кв.м, и нежилое помещение площадью * кв.м. Факт нахождения в ангаре пошивочного цеха, и осуществление в нем трудовой деятельности иностранными гражданами Республики Вьетнам, подтверждается протоколом осмотра территории и объяснениями иностранного гражданина о том, что на работу его принимал представитель ООО "Ягодка".

Одновременно судом отклонены доводы жалобы о том, что объяснения * получены с нарушением, поскольку переводчик не участвовал, поскольку из объяснений иностранного гражданина следует, что ему были разъяснены его права, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в конце объяснений имеется его запись, что с его слов записано верно, удостоверенные его подписью, о нарушении своих прав им заявлено не было.

Также отклонены, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что иностранный гражданин не смог бы произнести слово "Ягодка" и "ООО", так как они носят предположительный характер, ничем не подвтерждены и не свидетельствует о том, что объяснения содержат ложную информацию.

Судом первой инстанции также отклонен довод жалобы о том, что в протоколе осмотра территории понятые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм закона, поскольку. понятые не являются свидетелями, а лишь удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, из материалов дела следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе осмотра территории неполно указаны адреса места жительства понятых указаны неполно, не является основанием для признания данного протокола незаконным.

Также судом отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Ягодка" не ведет никакой хозяйственной деятельности и имеет нулевой баланс, поскольку они правового значения для квалификации данного правонарушения не имеют и данное обстоятельство не исключает возможности ООО "Ягодка" заниматься иной деятельностью, не указанной в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и мете составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, также отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

ОВМ УВД по ЮВАО направлялись телеграммы на юридический адрес ООО "Ягодка" по их юридическому адресу: *, о вызове соответственно на * года и на * года для дачи объяснении и составлении протокола об административном правонарушении, а также для участия при вынесении постановления об административном правонарушении. По адресу: * телеграммы не направлялись.

Из почтового уведомления усматривается, что телеграммы не доставлены в связи с тем, что такого учреждения нет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное считается надлежащим извещением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является нарушением норм процессуального права, так как отметка почтового отделения с указанием вышеуказанной причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Учитывая положения ст.ст. 16, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора между заявителем и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении должностного лица об административном правонарушении от * года имеется техническая ошибка, а именно датой проведения выездной проверки указано "*", а в протоколе дата проведения проверки указана "* года в * ч. * мин", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уточнить дату и время совершения правонарушения, и внести в постановление по делу об административном правонарушении в данной части изменения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Ягодка" в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Ягодка", а постановления должностного лица - без изменения, также является законным и обоснованным.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Ягодка" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года N *, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года в отношении ООО "Ягодка" - оставить без изменения, жалобу ООО "Ягодка" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков