Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-3351/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя командира 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N18810377175139001866 от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении наименование организации,

установил:

постановлением заместителя командира 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N18810377175139001866 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением, защитник наименование организации подал на него жалобу в Тимирязевский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник наименование организации по доверенности фио обжалует приведенные выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что, по его мнению, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взвешивание автомобиля с прицепом произведено с грубыми нарушениями, на ненадлежащее обустроенной площадке, без фото/видеофиксации, результат взвешивания с учетом возможной погрешности правильным признать нельзя.

В судебном заседании Московского городского суда защитники наименование организации по доверенности фио и фио поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитников наименование организации по доверенности фио и фио, изучив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, 78 км. МКАД, установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства марки марка автомобиля TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, гос.номер С765EB199+POLUPRITSEP FEYMONVIL, гос.номер АХ761077 под управлением водителя фио, в нарушение требований п. 23.1, 23.5 ПДД РФ, пп. 2 п. 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, а именно: на вторую ось нагрузка составила 14,03% (13,35 т), при допустимых в специальном разрешении 11,69 т, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, с описание обстоятельств выявленного правонарушения; актом N357 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от дата, из которого следует, что при наличии нормативной нагрузке 9,00 тонн, фактическая нагрузка составила 13,35 т, что превысило нагрузку на 2-ю ось на 14,3% при спец.разрешении -11,69 т; допустимая нагрузка на 3 ось составляла 9,00 тонн, фактическая нагрузка на 3 ось составила 12,42 тонн, что превысило нагрузку на 6,07%, при спец. разрешении -11,69 т; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя фио с описанием обстоятельств выявленного правонарушения по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ; специальным разрешением N70-Ф на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющее перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на автомобиль марка автомобиля TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, гос.номер С765EB199+POLUPRITSEP FEYMONVIL, гос.номер АХ761077, копией водительского удостоверения водителя фио; копией паспорта ВА-П весов автомобильных, электронных, портативных, свидетельством о поверке N СП телефон, срок действия которой до дата, копией специального разрешения N0489006 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющее перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на автомобиль марка автомобиля TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, гос.номер С765EB199 + POLUPRITSEP FEYMONVIL, гос.номер АХ761077, из которого следует, что нагрузки составляют 7,210-11,690-11,690-6,650-6,650-6,650-6,650-6,650-6,650; копией путевого листа; объяснениями фио, сведениями о юридическом лице, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, оснований для оговора наименование организации также установлено не было.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе, явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства по массе и нагрузке на ось, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

В данном случае следует отметить, что измерение массы автомобиля произведено оператором ППВК фио в присутствии инспектора ГИБДД фио и водителя фио, подписавших акт взвешивания, при этом последний указал на несогласие с актом без указания каких-либо мотивов.

Взвешивание указанного автомобиля с прицепом осуществлено в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от дата N 125, автомобильными электронными портативными весами "ВА-20П", заводской номер 38498, являющимися сертифицированным средством измерения, поверка которых действительна до дата, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки, в процентном соотношении, на вторую ось - 14,03% при допустимых в специальном разрешении 11,69 т, то есть на величину более 10, но не более 20 процентов, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Указанные данные в установленном законом порядке не опровергнуты.

Объективных оснований полагать нарушенными положения приказа Минтранса России от дата N 193 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" также не имеется.

Процедура привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении заместителя командира 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в его присутствии, копию постановления для сведения он получил на руки.

Получив специальное разрешение в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", у наименование организации имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного транспортного средства, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения заявителем предприняты не были, доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем жалобы не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям наименование организации на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.1, 23.5 ПДД РФ, пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выполнил, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации, имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия наименование организации по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от дата N 257-ФЗ, Федерального закона от дата N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф на водителя в размере сумма прописью.

Высказанные в судебном заседании Московского городского суда защитниками доводы о ненадлежащем обустройстве, по их мнению, площадки для взвешивания автомобиля с прицепом, возможной погрешности измерительных средств, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами основаниями для иного вывода по делу не являются.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правила территориальной подсудности и подведомственности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы также не влекут отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира 3Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио N18810377175139001866 от дата, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио