Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 г. по делу N 33-554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З,

судей Круглова В.Г, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуна А.З. к Аюровой С.З. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истца Бордуна А.З. и его представителя Ковалева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав представителя истца Ковалева В.А, доверенность от 26.04.2017 года (л.д.10), представителя ответчика Сахьянова В.П, доверенность от 29.08.2017г.( л.д.93), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Бордун А.З. просил признать недействительным договор купли-продажи... здания бытового назначения площадью... расположенного по адресу: Республика Бурятия, "... " Ч.

Исковые требования мотивированы тем, что... стороны заключили договор о продаже... доли здания бытового назначения рыночной стоимостью... руб. по цене... Аюрова С.З. обязательства по передаче денежных средств не исполнила. Сделка является притворной, поскольку договор заключен с целью обеспечения возврата ответчиком денежных средств по соглашению о займе. Кроме того, договор прикрывал соглашение о разделе совместного бизнеса.

В суд первой инстанции истец Бордун А.З. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик Аюрова С.З. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Сахьянов В.П. исковые требования не признал, пояснил, что решением Октябрьскою районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04.10.2017 г. исковые требования Бордун А.З. к Аюровой С.З. о взыскании долга по указанному договору купли-продажи оставлены без удовлетворения. Указанное доказывает, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество произведен. Доводы о притворности сделки подлежат отклонению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.131-133).

В апелляционной жалобе Бордун А.З. и его представитель Ковалев В.А. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции грубым образом было нарушено право на судебную защиту Бордун. Ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 15.11.2017 года было заблаговременно направлено в суд первой инстанции, ввиду невозможности явки адвоката Ковалева в связи с занятостью в следственных действиях по уголовному делу N 1-17-02810003-94-3790, что подтверждается приложенным уведомлением N 94-2017-3790 СК России СУ СК по РБ и копией судебной повестки. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. Вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Ковалева судом также рассмотрен не был. Суд не дал правовой оценки ходатайству о переносе судебного заседания на более поздний срок, судебной повестке.

При заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на другие его последствия - обеспечение возврата суммы долга (л.д.137-138).

В суд апелляционной инстанции истец Бордун А.З, ответчик Аюрова С.З, извещенные о рассмотрении дела, не явились, направив своих представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Ковалев В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сахьянов В.П, не оспаривая решение суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ковалева В.А, представителя ответчика Сахьянова В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 г. составлен передаточный акт, согласно которому Бордун А.З. в лице доверенного лица Бордун В.В. передал, а Аюрова С.З. приняла долю здания бытового назначения.

Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемой доли здания бытового назначения составляет...

Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению о продаже предмета договора по цене... Расчет между сторонами произведен полностью до заключения и подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя.., о чем выдана собственноручная расписка продавца.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что не представлено доказательств достижения соглашения между обеими сторонами о существенных условиях договора займа или иных договоров, намерения обоих сторон договора на совершение притворной сделки. Кроме того, суд расценил довод иска о заниженной цене предмета договора как свободу договора.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ввиду занятости в следственных действиях по уголовному делу адвокат Ковалев не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 12 часов 15.11.2017 года, опровергается сообщением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор Мельникова А.О, согласно которому 15.11.2017 года адвокат Ковалев В.А. принимал участие при допросе подозреваемого Сухорукова А.Г. с 10 часов 01 минуты до 10 часов 14 минут. Явиться в судебное заседание к 12 часам у него было достаточно времени.

Истец Бордун А.З. был извещен о месте и времени судебного заседания. Своим правом на личное участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Неявка представителя, также не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ для отложения судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и согласно ст. 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Круглов В.Г.

Дампилова Ц.В.