Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. по делу N 4А-102/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Попова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 июня 2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 г., постановленные в отношении Попова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 июня 2017 г. Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Попов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 г. в 00 час. 30 минут Попов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки " "... "" с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по "... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 03 АА N 1089729 об административном правонарушении (л.д.7); протоколом 03 ВМ N 238438 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом 03 АН N 115054 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Попова Д.А. имелся запах алкоголя изо рта; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARCD 0312, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л, (л.д.11); протоколом 03 МН N 021272 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования N 260 от 27.05.2017 г, согласно которому у Попова Д.А. установлено состояние опьянения (л.д.14); протоколом 75 ЗК N 001166 о задержании транспортного средства (л.д.15).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Попова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что сотрудником ДПС у Попова обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; с результатами освидетельствования - 0,28 мл/л последний не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования N 260 от 27 мая 2017 г. следует, что у Попова установлено состояние алкогольного опьянения путем проверки с использованием прибора Драгер 6810 в 01. ч. 27 мин. и 01 ч. 45 мин. с результатом 0, 38 мг/л и 0, 32 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответственно.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 27 мая 2017г. в 00 ч. 40 мин. - непосредственно после остановки транспортного средства, несмотря на получение копии протокола и соответственно ознакомление с его содержанием, Попов никаких замечаний не приносил.

Никаких доводов и замечаний относительно управления транспортным средством, Попов не приводил и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное позволило суду прийти к верному выводу, что Попов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям свидетелей С, И., Т. судом дана правовая оценка, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований нет.

Действительно, как видно из протокола об административном правонарушении, составленном 27 мая 2017г. в 01 ч. 45 мин. Попов в своих объяснениях указывал, что он не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, данное обстоятельство не давало оснований считать недоказанным факт совершения им административного правонарушения, так как оно стало приводиться им спустя продолжительное время после совершения административного правонарушения - после прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в РНД и соответственно свидетельствовало об избранном им способе защиты после установления у него факта опьянения в медицинском учреждении.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования видно, что при проведении указанных мер велась видеозапись, из которой видно, что она в полной мере отражает проводившуюся в отношении Попова процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая отбор пробы и его результаты.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Наличие описки в указании даты в акте освидетельствования, при наличии иных процессуальных документов, включая акт медицинского освидетельствования от 27 мая 2017г. о нарушении процессуальных требований не свидетельствовало и тем более не давало оснований для прекращения производства по делу по мотиву недоказанности вмененного Попову проступка.

Неустранимых сомнений в виновности Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 июня 2017 г, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 г, постановленные в отношении Попова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия Кириллова А.А.