Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 г. по делу N 33-173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Цакировой О.В. и

Лиджиева С.В,

при секретаре Годаевой Т.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очкаевой С.А, Ястребову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ястребова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк", Очкаевой С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Марго" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога по апелляционным жалобам ответчика Очкаевой С.А. и представителя ответчика Ястребова Е.А. - Волковой С.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Очкаевой С.А, ответчика Ястребова Е.А, его представителя Волковой С.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий банком) обратилось в суд с указанным иском к Очкаевой С.А. и Ястребову Е.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий банком указал, что 13 сентября 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Очкаевой С.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 712774 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска. Кредитное обязательство было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля. При погашении кредита Очкаева С.А. несвоевременно вносила ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. Направленное заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту исполнено не было.

Конкурсный управляющий банком с учетом уточнения иска просил взыскать с Очкаевой С.А. задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2014 г. N "... " по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере 801 793 руб. 66 коп, в том числе: основной долг в размере 632 711 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом - 160 127 руб. 76 коп, неустойки - 8954 руб. 66 коп, а также расходы по уплате госпошлины -17218 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) "... ", собственником которого в настоящее время является Ястребов Е.А.

Ответчик Ястребов Е.А. заявил встречный иск к ООО КБ "АйМаниБанк", Очкаевой С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ООО "Марго") о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, он не знал и не должен был знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. Продавец в лице ООО "Марго" гарантировал, что данный автомобиль не находится в угоне, не заложен и не имеет притязаний со стороны третьих лиц. Истец не доказал заключение с Очкаевой С.А. договора залога автомобиля.

В судебное заседание представитель истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", ответчики Очкаева С.А. и ООО "Марго" не явились.

Ответчик Ястребов Е.А, его представитель Волкова С.А. иск конкурсного управляющего банком не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что Ястребов Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 г. иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ястребова Е.А. отказано. Взысканы с Очкаевой С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2014 г. по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере 801 793 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 11 218 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, находящийся в собственности Ястребова Е.А. С последнего в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Волкова С.А, представитель ответчика Ястребова Е.А, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд формально рассмотрел встречный иск Ястребова Е.А. без выяснения мнения ответчиков, которые не были уведомлены о рассмотрении дела, не получили копию встречного иска. Суд лишил Ястребова Е.А. права на получение полной и достоверной информации о документальном обосновании требований истца. Конкурсный управляющий банком не подтвердил наличие у него прав в отношении кредитных и залоговых обязательств Очкаевой С.А. Суд не разрешилвсе заявленные представителем ответчика Волковой С.А. ходатайства об истребовании доказательств, направил лишь часть истребуемых документов. Суд не разрешилвопрос о наличии и соблюдении досудебного урегулирования в отношении залогового обязательства в порядке перехода прав на заложенное имущество. Суд не учел, что Ястребов Е.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения ООО "Марго" обеспечило проверку достоверности представленных Очкаевой С.А. сведений о транспортном средстве, в том числе наличия обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Спорный автомобиль не находился в розыске, был зарегистрирован в органах ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений.

В апелляционной жалобе ответчик Очкаева С.А, считая решение суда незаконным, просит его отменить либо изменить с принятием по делу нового решения. Указывает, что не явилась в судебное заседание, в котором окончилось разбирательство дела, по состоянию здоровья. Ссылаясь на отсутствие сведений об открытых (закрытых) на ее имя расчетных счетах в банках и других кредитных организациях, полагает, что заявленные истцом требования являются незаконными.

Представитель ответчика Ястребова Е.А. - Волкова С.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика Очкаевой С.А. просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ястребов Е.А, его представитель Волкова С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Очкаева С.А. доводы своей апелляционной жалобы также поддержала, дополнительно пояснив, что кредитный договор от 13 сентября 2014 г. N "... " не заключала, сумму кредита по нему не получала, спорный автомобиль приобрела на личные средства.

Представители истца - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего банком и ответчика по встречному иску - ООО "Марго" в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск ООО КБ "АйМаниБанк" и отказывая в удовлетворении встречного иска Ястребова Е.А, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания с заемщика Очкаевой С.А. задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего Ястребову Е.А.

Суд указал, что при приобретении спорного автомобиля Ястребов Е.А. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление отсутствия обременения в виде залога.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст. 329 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в их взаимосвязи исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом на основании договора, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также то, у кого находится заложенное имущество.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Под офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела видно, что 13 сентября 2014 г. Очкаева С.А. обратилась в ООО КБ "АйМанибанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМанибанк" (т. 1 л.д. 38-42).

В суде апелляционной инстанции ответчик Очкаева С.А. подтвердила факт обращения в ООО КБ "АйМанибанк" за предоставлением кредита на приобретение автомобиля, подачи в банк подписанного ею лично 13 сентября 2014 г. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМанибанк", наличие расчетного счета, открытого на ее имя, в названном банке.

Согласно указанному заявлению Очкаева С.А, ознакомившись и согласившись с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМанибанк" (далее - Условия), Тарифами на услуги, предоставляемыми клиентам ООО КБ "АйМанибанк", и Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ "АйМанибанк", предложила банку открыть на ее имя текущий счет в российских рублях (N 40817810302000199815), предоставить потребительский кредит на приобретение автомобиля и заключить с ней договор залога приобретаемого транспортного средства на условиях, согласованных сторонами в данном заявлении (далее - Заявление).

В п. 3 Заявления стороны согласовали следующие индивидуальные условия договора кредитования: предоставление целевого кредита (на приобретение транспортного средства) в размере 712774 руб. 40 коп. на срок 84 месяца до 13 сентября 2021 г. включительно под 31 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Как следует из приложения N 2 к Условиям - График платежей (т. 1 л.д. 43-44), за период с 13 октября 2014 г. по 13 сентября 2021 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 20 870 руб, за исключением последнего, равного 18 810 руб. 79 коп, на общую сумму 1751 020 руб. 79 коп. (712 774 руб. 40 коп. в счет погашения основного долга, 1038246 руб. 39 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом).

В пунктах 2 и 6 Заявления с учетом сведений о предмете залога, содержащихся в подп. 10 п. 3 Заявления, определено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Очкаева С.А. просила ООО КБ "АйМанибанк" заключить с ней договор залога транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, цвет "серый", номер двигателя "... ", номер кузова "... ", идентификационный номер (VIN) "... ", с установлением залоговой (оценочной) стоимости предмета залога в размере 691 200 руб.

В соответствии с п. 8 Заявления и с п.п. 3.1, 3.2 и 7.1.1.3 Условий согласием банка на предложение Очкаевой С.А. заключить кредитный договор и договор залога приобретаемого транспортного средства считается предоставление банком суммы кредита путем зачисления на ее текущий счет.

До подписания Заявления Очкаева С.А. была ознакомлена банком с информацией о полной стоимости кредита, а также с графиком платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 38, 40, 44).

Банк перечислил 13 сентября 2014 г. денежную сумму по кредиту в размере 712 774 руб. 40 коп. на лицевой счет Очкаевой С.А. N 40817810302000199815 (т. 1 л.д. 32).

В тот же день Очкаева С.А. распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами на сумму 668000 руб. согласно ее заявлению о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 45) для оплаты стоимости автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) "... " по договору купли-продажи N 400402 от 13 сентября 2014 г.

Согласно выпискам по лицевым счетам N 40817810302000199815, N 47422810102000023883 (т. 1 л.д. 31-37) в период с 09 октября 2014 г. по 23 ноября 2016 г. Очкаева С.А. ежемесячно осуществляла регулярные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате начисленных процентов и неустоек на общую сумму 523097 руб. 56 коп.

Следовательно, предоставив Очкаевой С.А. целевой кредит на согласованных в Заявлении условиях, в том числе о передаче приобретаемого автомобиля в залог, банк совершил действия по акцептованию оферты истца, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора от 13 сентября 2014 г. N АКк "... " и договора залога от 13 сентября 2014 г. в отношении автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ".

В связи с этим утверждения Очкаевой С.А. о том, что кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены с нею не были ввиду несоблюдения установленного законом требования о письменной форме договора и несогласования всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Очкаевой С.А. об отсутствии счетов, открытых на ее имя, в кредитных организациях является также несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. В ООО КБ "АйМанибанк" 13 сентября 2014 г. на имя Очкаевой С.А. был открыт банковский счет N 40817810302000199815 в связи с предоставлением потребительского кредита.

Кроме того, сама Очкаевой С.А. в суде апелляционной инстанции пояснила (т. 2 л.д. 205), что в ООО КБ "АйМанибанк" был открыт счет на ее имя для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 Условий (т. 1 л.д. 60) в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

Судом установлено, что Очкаева С.А. с октября 2016 г. производит аннуитетные ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате начисленных процентов с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере.

Направленное банком требование о досрочном возврате кредита, задолженность по которому по состоянию на 18 мая 2017 г. составила 157775 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 52), Очкаева С.А. не исполнила.

По состоянию на 31 августа 2017 г. задолженность Очкаевой С.А. по кредитному договору от 13 сентября 2014 г. N "... " составила 810748 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 26-30).

В иске банк, снизив размер неустоек с 17909 руб. 32 коп. до 8954 руб. 66 коп, просит взыскать с Очкаевой С.А. задолженность по кредитному договору в размере 801 793 руб. 66 коп.

Таким образом, допущенное ответчиком Очкаевой С.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.п. 7.1.6.1-7.1.6.4 Условий (т. 1 л.д. 63) банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для предъявления в суд банком требования об обращении взыскания на предмет залога Заявлением, Условиями не предусмотрен.

Следовательно, утверждение представителя ответчика Ястребова Е.А. - Волковой С.А. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении взыскания на заложенное имущество является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных законом или договором, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суду представлено не было.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Очкаевой С.А. имеющейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля, принадлежащего Ястребову Е.А.

В связи с этим ссылка представителя ответчика Ястребова Е.А. - Волковой С.А. на материал уголовно-процессуальной проверки N 746 от 10 января 2018 г. по заявлению Ястребова Е.А. по факту совершения в отношении него мошеннических действий и на обстоятельства приобретения Очкаевой С.А. спорного автомобиля в ООО ""... "" является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ястребова Е.А. - Волковой С.А. о том, что залог спорного транспортного средства подлежит прекращению ввиду добросовестности приобретения Ястребовым Е.А. данного автомобиля является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу ч. 2 ст. 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ребриной Виктории Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 27 апреля 2016 г. в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX N "... " с указанием: идентификационного номера транспортного средства (VIN) - "... "; залогодателя - Очкаевой С.А, залогодержателя - ООО КБ "АйМанибанк".

Доказательств в подтверждение того, что Ястребов Е.А. обращался к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля перед его приобретением, суду не представлено.

Следовательно, при приобретении 14 февраля 2017 г. у ООО "Марго" автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX Ястребов Е.А. как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При изложенных выше данных, с учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Ястребова Е.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращения его залога не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, заявленные ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль основаны на законе.

Доводы ответчика Очкаевой С.А. и Волковой С.А, представителя ответчика Ястребова Е.А, о том, что полномочия представителя истца на обращение в суд с заявленными требованиями документально не подтверждены являются необоснованными.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на интернет-портале федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2 ст. 129, п.п. 1 и 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о ее ликвидации кредитная организация в лице конкурсного управляющего имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности (п. 13 ст. 189.77).

На сайте www.nalog.ru размещена информация, содержащая сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО КБ "АйМаниБанк", согласно которой Воробьев С.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО КБ "АйМаниБанк", как представитель конкурсного управляющего.

Согласно заверенной ООО КБ "АйМаниБанк" копии нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 3512373 от 02 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 13) ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя Воробьева С.И. в порядке передоверия уполномочивает Маркину А.В. представлять Банк и (или) Агентство как конкурсного управляющего Банком в судах со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, и совершать все процессуальные действия, в том числе: подписывать, предъявлять и подавать процессуальные документы, в частности, исковые заявления и ходатайства; изменять основания или предмет иска, увеличивать размер исковых требований; собственноручно свидетельствовать верность копий оригиналам документов Агентства и Банка.

Полномочия Воробьева С.И. как представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" также подтверждены заверенной банком копией нотариально удостоверенной доверенности N 87 от 19 января 2017 г. (т. 1 л.д. 14-15)

Сведений об отзыве вышеуказанных доверенностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, полномочия представителя истца Маркиной А.В. на подписание искового заявления и его подачу в суд, удостоверение подлинности приложенных к иску копий документов и заявление ходатайств по настоящему делу подтверждены соответствующей доверенностью, выданной и оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Поскольку Очкаевой С.А. не оспаривается факт обращения в банк за предоставлением кредита на приобретение спорного автомобиля на условиях, содержащихся в подписанном ею заявлении от 13 сентября 2014 г, Ястребовым Е.А. - факт приобретения 14 февраля 2017 г. данного автомобиля без учета сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчиков о непредставлении истцом надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Утверждение Волковой С.А, представителя ответчика Ястребова Е.А, в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца - конкурсного управляющего банком и ответчика по встречному иску - ООО "Марго", законность решения суда которыми не оспаривается, является несостоятельным, так как Волкова С.А. не уполномочена выступать в защиту прав и интересов указанных лиц, участвующих в деле.

Указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не истребовал и не направил представителю ответчика Волковой С.А. выписку из протокола временной администрации по управлению ООО КБ "АйМаниБанк" о передаче на баланс конкурсному управляющему кредитных обязательств Очкаевой С.А. не может в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчика Очкаевой С.А. и Волковой С.А, представителя ответчика Ястребова Е.А, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Очкаевой С.А. и Волковой С.А, представителя ответчика Ястребова Е.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Басангов

Судьи:

О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев