Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-420/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 г. по делу N 33а-420/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Албакова Амира Халидовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Албаков А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 19 декабря 2016 года N 254 с/ч об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, обязать это воинское должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его на военной службе и обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Албаков А.Х. утверждает о несоответствии действительности вывода суда о том, что 26 ноября 2016 года аттестационной комиссией войсковой части N принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На самом же деле на этом заседании был рассмотрен вопрос о соответствии его занимаемой воинской должности и дано заключение о предоставлении испытательного срока в один месяц. Однако командир воинской части это решение не утвердил и принял незаконное решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

То, что аттестационной комиссией было принято именно такое решение, подтверждается и представителем командира воинской части в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Кроме того, податель жалобы считает не основанным на законе довод представителя ответчика о том, что наличие нескольких дисциплинарных взысканий является основанием для увольнения с военной службы в органах внутренних дел. Наличие у него дисциплинарных взысканий он связывает с предвзятым отношением к нему со стороны командования.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, Албаков А.Х. проходил военную службу в войсковой части N в должности стрелка на основании контракта, заключённого 19 июля 2015 года сроком на три года.

Согласно пункту 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков, содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие в воинской части или в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Причиной досрочного увольнения Албакова А.Х. с военной службы явились допущенные им грубые дисциплинарные проступки. 1 июля 2016 года он отсутствовал в воинской части, на службу прибыл на следующий день. Кроме того, он отсутствовал в установленных за пределами воинской части местах военной службы: с 17 по 19 сентября 2016 года на избирательном участке в н.п. Яндари, а с 20 по 21 сентября 2016 года в учебном центре во время проведения тактических учений. На службу прибыл 22 сентября 2016 года. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия во всех трёх случаях, им не было представлено.

Факты совершения Албаковым А.Х. этих дисциплинарных проступков подтверждаются исследованными гарнизонным военным судом копиями протоколов о грубых дисциплинарных проступках, рапортов и объяснений должностных лиц, явившихся очевидцами этих проступков, актов об отказе от дачи объяснений и ознакомления с протоколами о грубых дисциплинарных проступках.

Приказами командира войсковой части N от 9 июля 2016 года N 276 и от 27 сентября 2016 года N 369 Албакову А.Х. за совершённые им 1 июля и в период с 17 по 21 сентября 2016 года грубые дисциплинарные проступки объявлены строгие выговоры.

13 ноября 2016 года командиром роты капитаном А.И... составлен отзыв в аттестационном листе с выводом о несоответствии Албакова А.Х. занимаемой воинской должности. В тот же день аттестуемому была предоставлена возможность ознакомится с этим листом, но тот отказался, что подтверждается составленным командованием по этому поводу актом.

28 ноября 2016 года (протокол N 10) аттестационной комиссией войсковой части N принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Албакова А.Х. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованности применённых к Албакову А.Х. дисциплинарных взысканий, который приводился истцом и в ходе судебного разбирательства, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным с приведением в обоснование мотивов, которые являются правильными. До того, как командованием был поставлен вопрос о досрочном увольнении истца с военной службы, применённые к нему дисциплинарные взыскания им не были обжалованы.

Приказом командира войсковой части N от 19 декабря 2016 года N 254 с/ч Албаков А.Х. уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Утверждение Албакова А.Х. о том, что аттестационной комиссией был рассмотрен вопрос о соответствии его занимаемой воинской должности и дано заключение о необходимости предоставления испытательного срока в один месяц, противоречит материалам дела.

Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей А.И. представлявший Албакова А.Х. на заседании аттестационной комиссии, входивший в состав этой комиссии капитан Р.И., секретарь комиссии старший сержант И.В... показали, что по результатам рассмотрения вопроса о соответствии аттестуемого занимаемой воинской должности было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, И.В. показала, что в связи с тем, что в ходе заседания аттестационной комиссией были рассмотрены вопросы дальнейшего прохождения военной службы большого количества военнослужащих, ею была ошибочно внесена запись в протокол и в аттестационный лист о предоставлении Албакову А.Х. испытательного срока, тогда как в действительности комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по административному исковому заявлению Албакова Амира Халидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник