Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1157/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Берман Н.В, Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нартова Михаила Анатольевича, ответчика ООО "Пегас Турс" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Нартова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Турс" в пользу Нартова Михаила Анатольевича денежные средства, оплаченные по договору N 311 о реализации туристического продукта от 20.07.2017г, в сумме 121 713,04 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Турс" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 034,26 рублей ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Нартов М.А. обратился с иском к ООО "Пегас Туристик", ИП Карташовой В.А. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что 20 июля 2017 года заключил с ИП Картошовой В.А. договор о реализации туристского продукта. По данному договору истец совместно с членами своей семьи должен был выехать в Турецкую Республику; срок поездки: с 20.08.2017г. по 30.08.2017г.; цена по договору - 188900 рублей; туроператор - ООО "Пегас Туристик". В связи с тем, что по сообщению Ростуризма в указанный период на территории Турецкой Республики была неблагоприятная эпидемиологическая обстановка (вирусы Коксаки), 14.08.2017г. истец обратился к ИП Карташовой В.А. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Уточнив исковые требования, Нартов М.А. просил расторгнуть договор N 311 от 20.07.2017г. о реализации туристического продукта; взыскать с ООО "Пегас Турс" денежную сумму в размере 188 900 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 188900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; взыскать с ИП Карташовой В.А. компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в связи с тем, что данный ответчик не предоставил ему информацию о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в Турции; судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Пегас Турс".

ИП Карташова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на дату заключения договора каких-либо сведений о наличии вируса в Турции не имелось.

Представитель ООО "Пегас Турс" в письменном отзыве указал, что турагенту ИП Карташовой В.А. возращены денежные средства по договору N 311 от 20.07.2017г. в размере 121713 рублей 04 копеек за вычетом фактических расходов туроператора для возвращения потребителю.

Представитель ООО "Пегас Туристик", представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ООО "Пегас Туристик" иск не признал, пояснил, что денежные средства турагентом ИП Карташовой В.А. были перечислены туроператору ООО "Пегас Турс", ООО "Пегас Туристик" никаких денежных средств по договору с Нартовым М.А. не получал и никакие услуги не оказывал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пегас Турс" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, поскольку денежные средства не перечислены истцу в срок по причине непредставления им банковских реквизитов. Также ссылался на неверное применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку неустойка взыскана при отсутствии к этому правовых оснований. Аналогично полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Нартов М.А. также не согласился с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе решение суда просил отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на возврат полной суммы, уплаченной по договору, из которой должны быть рассчитаны и все штрафные санкции.

Выслушав истца Нартова М.А. и его представителя Нартову Г.А, поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы ответчика ООО "Пегас Турс", выслушав с использование системы видеоконференцсвязи представителя ответчика ООО "Пегас Турс" по доверенности Громова П.М, поддержавшего свою жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года Нартов М.А. заключил договор о реализации туристского продукта N 311 с ИП Карташовой В.А.

Из содержания договора следует, что поездка планировала составом семьи 4 (четыре) человека в Турецкую Республику; срок поездки: с 20.08.2017г. по 30.08.2017г.; цена по договору - 188900 рублей.

Оплата истцом была произведена 20.07.2017г. и 01.08.2017г. в размере 94000 рублей и 94900 рублей соответственно.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по настоящему договору является ООО "Пегас Турс", хотя в тексте договора было указано ООО "Пегас Туристик".

Из материалов следует, что из оплаченных истцом 188900 рублей 12576 рублей 32 копейки перечислены в качестве агентского вознаграждения ИП Карташовой В.А, оставшаяся сумма 176323,68 руб. перечислена на счет ООО "Пегас Турс", а ООО "Пегас Турс" перечислило эти денежные средства на счет своего туроператора компании Креутцер Туристик ГБ Лимитед, с которой ООО "Пегас Турс" заключен агентский договор.

Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером N 178953250 от 24.07.2017г. и реестром к нему, платежным поручением N1359 от 25.07.2017г. и счет- проформой к нему, мемориальным ордером N 179700398 от 02.08.2017г. и реестром к нему, копией платежного поручения N1469 от 03.08.2017 г. и счет-проформой к нему.

Согласно сообщения компании Креутцер Туристик ГБ Лимитед, по договору, заключенному с Нартовым М.А, понесены расходы на приобретение авиабилетов на сумму 54610 рублей 64 копейки, оставшаяся сумма 121713,04 руб. возвращена туроператору ООО "Пегас Турс".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма 11 августа 2017 года, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. Рекомендовано российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровью при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Туроператоры и турагенты призваны в обязательном порядке информировать при реализации турпродукта о сложной эпидемиологической ситуации.

В связи с появлением данной информации истец 14.08.2017 г. обратился к ИП Карташовой В.А. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответа на заявление не последовало.

25 августа 2017 года истец обращается с претензией к турагенту аналогичного содержания.

03 октября 2017 года в адрес Нартова М.А. направлено уведомление в котором сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств. Данное сообщение получено истцом, однако банковские реквизиты представлены не были. Как объяснил истец, ему предложили получить денежные средства за минусом агентского вознаграждения и стоимости билетов, с чем он не согласен.

Платежным поручением N 2903 от 14.11.2017 г. ООО "Пегас Турс" были перечислены на счет сотрудника ИП Карташовой В.А. Клочковой О.А. денежные средства в сумме 121 713,04 руб. в качестве возврата по указанному туру за вычетом фактически понесенных расходов, а именно расходов по приобретению авиабилетов в размере 54610,64 руб, вознаграждения Карташовой В.А. - 12576,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскал с туроператора ООО "Пегас Турс" денежные средства, оплаченные по договору в размере 121713,04, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 14 этого же Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (коим является Ростуризм) информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из смысла и содержания приведенной правовой нормы следует, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью граждан Российской Федерации должны быть подтверждены решениями органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления.

Ростуризм и Роспотребнадзор являются федеральными органами исполнительной власти. К их компетенции относится информирование потребителей соответствующего вида услуг о наличии определенных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов.

Однако такая информация дает основание для расторжения договора и возмещения полной стоимости туристского продукта только в случае, если имеется соответствующее решение компетентного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Поскольку соответствующего решения органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не принимали, то районный суд пришел к верному выводу о том, что информация, размещенная на сайтах Ростуризма и Роспотребнадзора носит информативный и рекомендательный характер и не подменяет решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемым в соответствии с федеральными законами, о которых идет речь в ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в информации федеральных органов исполнительной власти отсутствуют рекомендации по запрету на формирование и реализацию туристского продукта в Турецкую Республику, рекомендации по изменению или запрету полетов на турецкие курорты, отсутствует рекомендация российским гражданам воздержаться от поездок в Турецкую Республику.

Курорты Турецкой Республики закрыты не были. В официальном ответе Министерства здравоохранения Турецкой Республики сообщается о фактах обращения в больницы провинции Анталья с различной симптоматикой, конкретно про вирус Коксаки не указано, сведений по эпидемиологической ситуации в других провинциях, в том числе по курорту Сиде, на который планировался выезд семьи истца, не содержится.

Учитывая буквальное содержание приведенных правовых норм, установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что договор о реализации турпродукта, заключенный между истцом Нартовым М.А. и ответчиком ООО "Пегас Туре" не может быть расторгнут в виду существенного изменения обстоятельств.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данного вывода, не могут повлечь иной исход дела.

Вместе с тем районный суд верно исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Комиссия турагента в сумме 12576 рублей 32 копеек по смыслу ст. 782 ГК РФ не входит в общую сумму денежных средств, подлежащий возврату клиенту.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что стороной ответчика представлены объективные и достоверные доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с потребителем.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика ООО "Пегас Турс" в пользу Нартова М.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 121 713,04 руб, так как они не были получены истцом в досудебном порядке хотя бы и в связи с его отказом от получения денежных средств в этом размере.

Вместе с тем, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что данные денежные средства в указанном размере были им получены после вынесения обжалуемого решения, но до его вступления в законную силу, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на не приведение решения суда в исполнение в данной части.

Довод жалобы истца о том, что туроператор не представил доказательств, что авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, не реализованы, не сданы авиаперевозчику, не может быть принят во внимание, так как ответчик доказал факт несения расходов на приобретение билетов.

Что касается взыскиваемых судом штрафных санкций, морального вреда, то коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом споре со стороны исполнителя ООО "Пегас Турс" отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта не имело места.

Напротив, от исполнения договора отказался сам потребитель Нартов М.А.

Принимая во внимание, что статья 31 Закона "О защите прав потребителя" в совокупности с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не регулируют вопросы возможности взыскания неустойки за отказ потребителя от исполнения договора и неудовлетворения его требования о возврате денежных средств, суд, производя взыскание неустойки, неверно применил положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Однако принимая во внимание, что 14.08.2017 г. истец заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, то с этого момента у ООО "Пегас Турс" возникает обязанность по возврату денежных средств за минусом понесенных расходов,. Истец просил начислить неустойку с 25.08.2017 г, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, начиная с даты, указанной истцом, и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как 3.10.2017 г. истец получил предложение сообщить банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств, но не сообщил турагенту и туроператору эти сведения, то проценты за пользование денежными средствами должны начисляться по 3.10.2017 г, так как после этой даты просрочка допущена по вине Нартова М.А.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 25.08.2017 г. по 17.09.2017г. = 24 дня размер ключевой ставки составлял 9%.

За период с 18.09.2017г. по 3.10.2017г. ( день уведомления истца о предоставлении реквизитов для оплаты) = 16 дней размер ключевой ставки составлял 8,5%.

Расчет процентов:

121713,04 руб. Х 9% Х 24 дня / 365 дней = 720 рублей 27 копеек;

121713,04 руб. Х 8,5% Х 16 дней / 365 дней = 453 рубля 50 копеек;

Таким образом, изменяя решение суда в данной части, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1173 рубля 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п редоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения приведенной правовой нормы согласуются с правилами ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что 14 августа 2017 года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и уполномоченное лицо турагент Карташова В.А. получила это уведомление, то по смыслу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор между истцом и ответчиком считает прекращенным с момента получения данного уведомления.

Коль скоро спорный договор между сторонами прекращен 14 августа 2017 года, после указанной даты на стороны не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", с указанного момента истец не является потребителем, а ответчик - исполнителем услуг.

Следовательно, компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не могли быть взысканы судом.

Решение в данной части подлежи отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к турагенту Карташовой В.А... Иск был заявлен по основаниям нарушения права истца на информацию о том, что на курортах Турецкой Республики имеется неблагоприятная эпидемиологическая обстановка. Так как сведения о возможности заражения вирусом Коксаки появилось на сайте Ростуризма и Роспотребнадзора после заключения договора с истцом, то его право на информацию, предусмотренное ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя", нарушено не было. Требований, основанных на нарушении права на информацию в связи с не предоставлением достоверных сведений о надлежащем туроператоре, Нартов М.А. не предъявлял, в том числе и требований о возврате в связи с этим агентского вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2018 года в части взыскания с ООО "Пегас Турс" в пользу Нартова Михаила Анатольевича компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении этих требований Нартову Михаилу Анатольевичу.

То же решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать в пользу Нартова Михаила Анатольевича с ООО "Пегас Турс" неустойку в сумме 1173 рубля 77 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнить решение суда указанием о том, что решение в части взыскания с ООО "Пегас Турс" в пользу Нартова Михаила Анатольевича денежной суммы 121713,04 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7