Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1176/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Двуреченского Александра Борисовича, ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Двуреченского Александра Борисовича денежные средства в сумме 35514 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 6704 рубля 86 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1340 рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

Двуреченский А.Б. обратился с иском кЗАО "МАКС"о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "BMW 316", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Зиборов Н.С, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ЗАО "МАКС". Двуреченский А.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако указанная выплата была произведена в неполном размере, в связи с чем просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 176762,50 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Двуреченского А.Б. - Кокина И.Н. - в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; просила взыскать страховое возмещение, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Оценка 48", или дополнительную автотехническую экспертизу, поручив ООО "Оценка. Право. Страхование".

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, объяснив, что не оспаривает наступление страхового случая, с заключением судебной экспертизы не согласна. В случае удовлетворения исковых требований просила при определении размера штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Двуреченский А.Б, третье лицо Зиборов Н.С, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же основания. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что не было учтено судом при взыскании штрафа и морального вреда. Просит взыскать с истца в его пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Кокину И.Н, представителя ответчика Евсюкову Н.И, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно удовлетворения жалоб противной стороны, дополнительные пояснения представителя истца о том, что в настоящее время автомобиль Двуреченского А.Б. восстановлен, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таком образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2017 года в 22 час. 05 мин. на 301 км автодороги "Орел-Тамбов" произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Зиборова Н.С, признанного виновником ДТП, и автомобиля "BMW 316", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Двуреченского А.Б.

Гражданская ответственность Зиборова Н.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Двуреченского А.Б. - в ЗАО "МАКС".

Двуреченский А.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено 03.07.2017 года.

11.07.2017 года ЗАО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства истца, 20.07.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 67600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14036 от 20.07.2017 года (т.1, л.д.8).

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец организовал независимую экспертизу поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 316", г.р.з. "данные изъяты" с учетом износа составляет 221300 руб, согласно отчету Nу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости составляет 23062,50 руб.

Двуреченский А.Б. направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения N 218-2018 от 02.08.2017 года ИП ФИО7, которые были получены 09.08.2017 года.

18.08.2017 года ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 13285,70 руб. (платежное поручение N "данные изъяты" от 18.08.2017 года; т.1, л.д.265), однако в полном объеме страховое возмещение в досудебном порядке выплачено не было, что послужило основанием для обращения с иском.

В связи с оспариванием экспертного исследования ИП ФИО7 по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было получено эксперту ООО "Оценка. Право. Страхование".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка. Право. Страхование" N 08-10/17 от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 316", г.р.з. "данные изъяты", исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 169800 руб.

Согласно определению суда от 20.12.2017 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам исследования ИП Сорокотягой Е.А. подготовлено экспертное заключение N/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДТП водитель автомобиля "BMW" движется с некоторой скоростью по автодороге. В некоторый момент времени перед пешеходным переходом водитель мог предпринять меры к снижению скорости, при этом, вероятнее всего, воздействовав на рулевое колесо, мог принять левее. В этот момент водитель автомобиля "ВАЗ", двигавшийся позади автомобиля "BMW", мог принять левее и применить торможение, при этом допустил столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с правой задней боковой частью автомобиля "BMW". Столкновение произошло при скоростях не более 30 км/час. Угол между продольными осями транспортного средства составлял 3-5 градусов. Столкновение характеризуется как: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - касательное.

Повреждения на автомобиле "BMW 316", г.р.з. "данные изъяты", указанные в актах осмотров и справке о ДТП в результате ДТП от 08.06.2017 года, могли образоваться частично, таких деталей как: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, диск колеса переднего левого с шиной колеса, бампер задний, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительных расходов с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля "BMW 316", г.р.з. "данные изъяты" поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления составляет 93800 руб. (т. 2 л.д. 30).

Согласно дополнительному расчету ИП ФИО8 утрата товарной стоимости в отношении ремонтных воздействий поврежденных деталей автомобиля "BMW 316", г.р.з. "данные изъяты", составляет с округлением 15100 руб. (т.2, л.д.66).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение повторной судебной экспертизы N/САТЭ от 19.01.2018 года ИП ФИО8 и заключение судебной экспертизы ООО "Оценка. Право. Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы. Экспертом ИП ФИО8 были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО8 принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта ИП ФИО8 основаны на анализе представленных материалов, в том числе административного материала по факту ДТП от 08.06.2017 года; предоставленных истцом фотоматериалов с повреждениями ТС "BMW 316", г.р.з. "данные изъяты"; фотоматериалов с выплатным материалом ЗАО "МАКС".

Согласно материалам дела эксперт ИП ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности "инженер-механик", прошел профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о порочности заключения повторной судебной экспертизы N/САТЭ от 19.01.2018 года ИП ФИО8, о необоснованном исключении им замены заднего бампера, исключении диска заднего правого ТС "BMW 316", г.р.з. "данные изъяты".

Указанные доводы опровергаются, в том числе, показаниями ИП ФИО8, в суде первой инстанции, согласно которым: задний правый диск им был исключен, поскольку он не мог образоваться в результате данного ДТП. Задний бампер поставлен под окраску без его замены, т.к. повреждение конструктивного крепления не могло быть образовано при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Задний бампер повредился в части отображения поверхностного следа - царапин, продир, т.е. нарушение лакокрасочного покрытия, что возможно, а повреждения креплений в области примыкания к заднему правому крылу не могло быть образовано. Пластик бампера глубоких повреждений не имеет. Поскольку крепления бампера не были повреждены в результате данного ДТП, он поставил пластиковый задний бампер под окраску, что допустимо Единой методикой (т. 2 л.д. 75).

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судебного эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел показания ИП ФИО8, согласно которым повреждения передней части автомобиля образованы в результате действий водителя БМВ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании показаний эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 75, оборот).

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления также и довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ИП ФИО8 производил расчет УТС автомобиля "BMW 316", г.р.з. "данные изъяты" без использования специальной программы в перерыве судебного заседания, поскольку расчет УТС произведен в соответствии с Единой методикой, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом, позволяющими рассчитать величину УТС, в судебном заседании представитель истца не возражал относительно приобщения данного расчета к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 78, оборот).

Согласно статье 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта N/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца в обоснование соответствующего ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, представитель истца пояснил судебной коллегии, что автомобиль в настоящее время восстановлен, а, следовательно, никаких дополнительных доказательств для исследования экспертами, которые не были исследованы экспертом ФИО8, представлено быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28014,30 руб. (93800 руб. + 15100 руб. - 67600 руб. - 13285,70 руб. = 28014,30 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции верно определив размер штрафа в сумме14007,15 руб. (28014,30 руб. x 50 %), обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил его до 7 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ,поскольку он отвечает его правовой природе штрафа как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты, суд первой инстанции верно определилподлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также денежной компенсации морального вреда, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не подтверждено.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из что, истцом понесены необходимые для обращения в суд для защиты нарушенного права расходы по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и отчета Nу от 02.08.2017 года ИП ФИО7 в размере, соответственно, 12000 руб. и 4000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 02.08.2017 года, N от 02.08.2017 года (т.1, л.д.9, 28). Также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб. (т.1, л.д.50, 51).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решение в части размера взысканных судебных расходов, исходя из доводов апелляционных жалоб, не обжалуется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Двуреченского А.Б. судебные расходы в размере 6704,86 руб. ((16 000 х 25,64%) + (10 000 х 25,64%) + (150 х 25,64%)); а всего денежные средства в сумме 42219,16 руб. (28014,30 руб. + 7000 руб. + 500 руб. + 6704,86 руб. = 42219,16 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 1340 руб.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Двуреченского Александра Борисовича, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7